Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2013 ~ М-361/2013 от 29.03.2013

Дело 2-482с/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лавриненко О.В., с участием представителя истцов Гринцова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шестаковой В.К. Шестакова С.А. к Морозову В.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы Шестакова В.К., Шестаков С.А. обратились в суд с требованием к Морозову В.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих требований указывает, что Шестаков С.А., Шестакова В.К. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального образования «Ревдинский Район».

Под данной квартирой на <данные изъяты> этаже находится нежилое помещение (адрес: <адрес>), собственником которого является Морозов В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Ревда было выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым, Морозову В.А. разрешается реконструкция объекта капитального строительства (нежилого помещения) в магазин промышленных товаров на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате ремонтных работ (перепланировки) в вышеуказанной квартире была создана опасная для нашей жизни ситуация, а именно снесение стены, разделяющей кухню и комнату, привело к частичным разрушениям квартиры истцов: трещины между стеной и потолком; осыпание штукатурки; трещины в косяках дверей.

Управлением Государственной жилищной инспекции была проведена проверка обслуживания и содержания общего имущества собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки вышеуказанные факты, подтвердились. Также было установлено о необходимости подготовки заключения специализированной организации по выявленным фактам с последующим выполнением работ по предотвращению подобных явлений.

Прокуратурой г. Ревды, в связи с обращением управляющей компании ООО «ЖСК», в отношении действий Морозова В. А. была проведена проверка с привлечением специалиста Управления государственного строительного надзора Свердловской области, в ходе которой установлено, что нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, СНиП, ГОСТа. Данные нарушения образуют состав административного нарушения предусмотренного ч. 1, ст. 9.4 КоАП РФ соответственно, было вынесено постановлении о возбуждение дела об административном правонарушении. Мировой судья судебного участка № 1 г. Ревды рассмотрев административное дело по ч. 1, ст. 9.4 КоАП РФ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначил Морозову наказание в виде предупреждения.

С требованиями о возмещении материального ущерба истцы обратились к мировому судье первого судебного участка г. Ревды, которым, впоследствии, было вынесено заочное решение о взыскании убытков с ответчика Морозова В. А.

Также целью обращения в суд являлось и безопасность дальнейшего проживания в жилом помещении. В связи с этим была проведена экспертиза, которая определила возможность устранения нарушений возникших вследствие неправильной технологии проведения работ по перепланировке, а именно - невыполнение страховочных мероприятий в виде устройства стоечно-балочной системы под плитами перекрытия нежилого помещения.

Кроме того Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в котором закрепляется, что «10. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом».

Ответчик по настоящее время не устранил эти нарушения и насколько известно истцам не имеет таких намерений.

Таким образом, ответчик Морозов В. А. своими действиями лишил истцов возможности безопасного проживания в квартире.

В связи с данной позицией заявлены требования: обязать ответчика Морозова В.А. устранить нарушения, возникшие вследствие неправильной технологии проведения работ по перепланировке, а именно установить опоры в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать козырек, расположенный над квартирой по адресу, <адрес>

Соистцы Шестакова В.К., Шестаков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, имеющих представителя.

В судебном заседании представитель истцов Гринцов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д.50). Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя соистцов, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной нормы в собственности лица, требующего в судебном порядке устранения препятствий в пользовании имуществом, должна находиться индивидуально определенная вещь, а ответчиком по делу должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально определенной вещью,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова В.К., Шестаков С.а. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.8-9).

Морозов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Постановлением Главы администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> разрешено перевести в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Ревда Морозову В.А. выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений в магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды установлено, что Судом также установлено, что после проведения ремонтных работ (перепланировки) в квартире ответчика в квартире истцов возникли частичные разрушения: трещины между стеной и потолком; осыпание штукатурки; трещины в косяках дверей. Данный факт подтверждается актом проверки органа государственного контроля - Государственной жилищной инспекции Свердловской области №. Согласно данному акту в жилом <адрес> в <адрес> наблюдаются трещины в <данные изъяты> стенах <адрес> месте примыкания к плитам перекрытия, также наблюдаются неисправности дверных заполнений в комнатах вышеуказанной квартиры в виде неплотностей по периметру дверных коробок, зазоров повышенной ширины в притворах переплетов и дверей (л.д. 16).

С целью определения причин возникновения повреждений в квартире истцов, наличия причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой в квартире ответчика и возникшими повреждениями в квартире истцов, а также стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения указанных в акте проверки жилищной инспекции Свердловской области повреждений в <адрес> по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в виде трещин (зазоров) в <данные изъяты> стенах квартиры, неисправностей дверных заполнений в комнатах, а именно: неплотности по периметру дверных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах переплётов и дверей; зазоров в месте примыкания внутренней и наружной стен вышеуказанной квартиры является осадка рабочего строительного подъёма плит перекрытий <данные изъяты> этажа размещённых над квартирой № (в настоящем продовольственным магазином). Осадка рабочего подъёма плит перекрытий произошла вследствие ослабления продольных (линейных) напряжений в плитах перекрытия посредством проделывания отверстий для креплений, выполненных для подвесного потолка типа <данные изъяты> после демонтажа перегородок в момент проведения перепланировки в <адрес> (в настоящем продовольственном магазине) и воздействия статических нагрузок сверху (от перегородок и мебели со <данные изъяты> этажа, где расположена <адрес>). В данном случае была нарушена технология проведения работ по перепланировке - невыполнение страховочных мероприятий в виде устройства стоечно-балочной системы под плитами перекрытия. Между ремонтными работами (перепланировкой), проведённой в <адрес>, технологией проведения работ по перепланировке и трещинами в <данные изъяты> стенах <адрес> по <адрес> в <адрес>, неисправностями дверных заполнений в комнатах, а именно: неплотности по периметру дверных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах переплётов и дверей; трещин в месте примыкания внутренней и наружной стен вышеуказанной квартиры имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В судебном заседании представитель истцов <данные изъяты> суду пояснил, что устранить нарушения, возникшие вследствие неправильной технологии проведения работ по перепланировке возможно только, если установить опоры в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать козырек, расположенный над квартирой по адресу, <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при перепланировке лицом, которое выступало инициатором работ, не была обеспечена безопасность проведения работ, истцу причинен вред, который выразился в различного рода дефектах и повреждениях конструкций, оказавших влияние на потребительские свойства квартиры (пригодность и безопасность проживания в жилом помещении). Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем проведения работ, позволяющих восстановить пригодность жилого помещения для дальнейшего проживания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности производства этих работ, либо их необоснованности, о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции ответчик не просил.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для добровольного выполнения работ, суд полагает установить ответчику Морозову В,А. срок для совершения вышеназванных действий в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Каждым из истцов были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2, 2а). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, заявленные Шестаковой В.К., Шестаковым С.А. к Морозову В.А., удовлетворить.

Обязать Морозова В.А. обязать ответчика устранить нарушения, возникшие вследствие неправильной технологии проведения работ по перепланировке, а именно установить опоры в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать козырек, расположенный над квартирой по адресу, <адрес>.

Установить Морозову В.А. срок для совершения вышеназванных действий в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Решение вступило в законную силу « ___» ____________2013 года

Судья А.А.Сидорова