Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0241/2024 от 25.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике Кравец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «*» (№ 13-241/2024) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2479/2019 по иску Вернова * к Никитину * о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «*» обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения о возмещении судебных расходов в сумме 708 370,70 руб., в том числе: на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 650 000 руб., расходов на проезд и проживание представителей общества в размере 54 735 руб. 80 коп., расходов общества на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовых услуг в размере 634 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 12.02.2020 и 01.10.2023 года, заключенный с ООО «*», акт об оказании юридической помощи, отчеты, платежные поручения, электронные билеты и квитанции. Стоимость услуг стороны определили в сумме 600 000руб. и  50 000 руб., оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании представитель заявителя АО «*» поддержал заявление, а также письменные пояснения, просил удовлетворить, возражал против доводов представителя Вернова *.

Представитель Вернова * в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участники в судебном заседании не явились, надлежаще извещены.

Суд, изучив доводы заявления, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вернов * обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Никитину * о взыскании долга по распискам на сумму 58 450 506 руб. и 600154 долларов США, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.12.2019 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по делу по иску Вернова * к Никитину * о взыскании долга и процентов по договору займа, которым требования Вернова * были удовлетворены.

23.04.2020 года ответчик Никитин * умер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 Никитин * признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев *.

Финансовым управляющим умершего Никитина * – Васильевым * на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

28.12.2021 в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора Никитина В.В. – АО «Гознак» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Как следует из апелляционного определения, апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, АО «*» стало известно о вынесенном по настоящему делу заочном решении 20.09.2021, когда получили апелляционную жалобу финансового управляющего Никитина * – Васильева * с приложенным заявлением Вернова * от 18.08.2021 г. о включении в реестр требований кредитора на основании оспариваемого заочного решения суда. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции кредитор АО «*» участия не принимал, ранее указанных дат не знал и не мог знать о наличии у Никитина * задолженности перед другим кредитором Верновым *, а также о принятом заочном решении.

С учетом названных обстоятельств, апелляционная инстанция АО «*» восстановила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 г..

Определением от 16.02.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку апелляционной инстанцией установлено в судебном заседании, что Дорогомиловский районный суд г. Москвы рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

АО «Гознак» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 16.02.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда заочное решение от 25.12.2019 г. отменила, исковое заявление Вернова * к Никитину * о взыскании задолженности по договору займа – оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления иска без рассмотрения явились те обстоятельства, что заочное решение отменено, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, и с учетом того, что исковое заявление считается не рассмотренным судом до даты введения реструктуризации долгов умершего Никитина В.В., иск оставлен без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд не усматривает к тому оснований, поскольку из материалов дела не следует, что судебными инстанциями были установлены нарушения истцом прав третьего лица, как и не установлено в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по делу было оставлено без рассмотрения, что не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов с истца, третье лицо было привлечено к участию в деле по ходатайству самого заявителя уже в рамках пересмотра решения суда. Подавая иск в суд в 2019 г., истец никоим образом не нарушал права АО «*», а действовал исключительно в своих интересах и защищая свое право.

Действующим законодательством предусмотрен специальный механизм правовой защиты кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

АО «*», воспользовался механизмом правовой защиты, поскольку кредитор полагал, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и на этом основании финансовый управляющий и впоследствии заявитель обжаловали заочное решение по настоящему делу, которое отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, то есть по существу не разрешено, по независящим от истца обстоятельствам.

А поскольку иск оставлен без рассмотрения, т.к. требования подлежат разрешению в деле о банкротстве, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом прав и законных интересов АО «*» судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены, то понесенные заявителем судебные расходы не должны быть возмещены истцом, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО «*» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2479/2019 по иску Вернова * к Никитину * о взыскании долга и процентов по договору займа – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Дымпилова