Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2898/2019 от 03.06.2019

Судья фио Дело № 10-4416/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного фио на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, с высшим образованием, холостой, работающий секретарем в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, не судимый, осужденный приговором Измайловского районного суда адрес от дата за двадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Измайловского районного суда адрес от дата фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с дата, в этот срок зачтено время отбывания фио наказания по приговору Измайловского районного суда адрес от дата в период с дата до дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора Измайловского районного суда адрес от дата в законную силу, то есть по дата включительно, а также время содержания его под стражей с дата по день вступления обжалуемого приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба, с осужденного фио взысканы в пользу фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного фио и адвоката Злотник Е.Е., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, потерпевших фио, фио, фио, фио и фио, оставивших решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в семи мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

В дата в адрес генеральный директор наименование организации фио, используя свое служебное положение, под предлогом реализации туристского продукта путем обмана похитил денежные средства у фио в сумме сумма, у фио в сумме сумма, у фио в сумме сумма, у фио в сумме сумма, у фио в сумме сумма, у фио в сумме сумма, у фио в сумме сумма, у фио в сумме сумма, у фио в сумме сумма, у фио в сумме сумма, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию либо смягчить ему наказание. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, противоречия в приговоре, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм УПК РФ. Отмечает, что в приговоре не указаны государственный обвинитель фио и секретарь фио, принимавшие участие в судебном заседании, во вводной части приговора не приведено его образование. Полагает, что, указав в приговоре о том, что он распорядился полученными от потерпевших денежными средствами по своему усмотрению в личных и иных целях, не связанных с выполнением своих договорных обязательств перед клиентами, а также о приобретении им неправомерной имущественной выгоды для себя и своей организации, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку никакие иные цели ему не вменялись, факт приобретения в результате его действий выгоды наименование организации не установлен и не рассматривался. Отмечает неверное указание судом о наличии у него партнерских отношений с клиентами указанной организации, а также необоснованное упоминание в приговоре об отказе дата потерпевшего фио от туристического тура, что не подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями последнего, и свидетельствует о неверном установлении события преступления. Указывает, что об ошибочном упоминании в обвинительном заключении по преступлению в отношении потерпевшего фио о сообщении осужденным заведомо ложных сведений фио Отмечает, что по эпизоду о преступлении в отношении фио указано о возникновении у него преступного умысла на хищение дата, однако, там же отмечается что уже дата он действовал с умыслом на данное хищение. Кроме того, в приговоре указано, что он имел возможность осуществлять деятельность по предоставлению услуг наименование организации и здесь же отмечается, что он не имел реальной возможности и намерения исполнять договорные обязательства, что является противоречием. Отмечает, что судом не рассмотрен ряд его ходатайств, в том числе о вызове свидетеля, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что в ходе допроса в судебном заседании потерпевшего фио установлено новое обстоятельство об оплате тура с банковской карты жены потерпевшего, чему судом оценка не дана. Отмечает что в обвинительном заключении и приговоре не приведены конкретные положения Устава наименование организации и Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности», которые, по мнению следствия и суда, им нарушены, что ущемляет его право на защиту от конкретного обвинения. Просит принять во внимание, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учесть длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора. Полагает, что преступления, за которые он осужден, совершены в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суд не применил индивидуальный подход при назначении ему наказания. Указывает, что при зачете в срок наказания к нему неверно применен Федеральный закон № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Просит в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ рассмотреть вопрос о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что преступления, за которые он осужден, являются единым продолжаемым преступлением.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гладышева А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших Волковой С.А., Волкова Ю.А., Демченко А.А., Сизова В.Г., Дюжикова И.Н., Тишкина К.В., Диянова Ю.А., Бриткова В.Б., Соловьева А.В. и Меланич Г.В. об обстоятельствах хищения у них денежных средств Гладышевым А.Ю. под предлогом оказания услуг в приобретении туристского продукта, показаниями свидетелей Бисюк В.Р., Иванова А.В., Волкивского А.А., Путриньшс А., Наумова С.А., Зарецкой И.Р., заявлениями потерпевших Волковой С.А., Демченко А.А., Соловьева А.В., Меланич Г.В., Сизова В.Г., Тишкина К.В., Диянова Ю.А. о неправомерных действиях Гладышева А.Ю., незаконно завладевшего их денежными средствами, протоколами выемок, осмотров документов, информационными письмами, другими доказательствами по делу, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность фио к преступлениям, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых потерпевших о хищении у них осужденным денежных средств, полученных под предлогом оказания услуг в приобретении туристского продукта, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств совершенных хищений и характера преступных действий фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в каждом указанном случае осужденный действовал с отдельным преступным умыслом, поскольку хищения совершены в разное время и из разных источников, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что упомянутые хищения являются единым продолжаемым преступлением.

Органом предварительного расследования и судом установлено, что фио, являясь директором туристического агентства и получив от потерпевших денежные средства, предназначенные для приобретения туристского продукта, распорядился ими по своему усмотрению, использовав в личных целях и на нужды возглавляемого им наименование организации, о чем осужденный сообщил в ходе его допросов, то есть в целях, не связанных с выполнением своих договорных обязательств перед данными клиентами. При этом корыстная цель осужденного заключалась в его незаконном распоряжении похищенными денежными средствами как своими собственными, приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя и своей организации.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ указанием в приговоре о распоряжении осужденным полученными от клиентов денежными средствами по своему усмотрению в личных и иных целях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного осужденным хищения денежных средств фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о неустановлении события данного преступления. Ошибочное указание в обвинительном заключении по эпизоду преступления в отношении потерпевшего фио о сообщении осужденным заведомо ложных сведений фио судом первой инстанции устранено. Противоречия в указании судом об имевшейся у осужденного возможности осуществления деятельности по предоставлению услуг наименование организации и об отсутствии у него намерения исполнять договорные обязательства судебная коллегия не усматривает. В обжалуемом приговоре приведены подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства преступлений, за которые осужден фио, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами об ущемлении его права на защиту в связи с не указанием нарушенных им положений Устава упомянутого юридического лица и Федерального закона N 132-ФЗ от дата «Об основах туристской деятельности».

Доводы жалобы о совершении осужденным вышеприведенных преступлений в сфере предпринимательской деятельности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторонами договоров с потерпевшими о реализации туристских продуктов не являлись индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.

Отсутствие в приговоре указания упомянутых государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, принимавших участие в судебном заседании, а также образования осужденного не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалобы наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими фио наказание, судом учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшим, положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, трудоустройство по месту отбывания наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного, данных о личности фио суд правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории указанных преступлений согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

фио назначено наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, суд надлежаще мотивировал свое решение, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований к смягчению наказания, а также к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем упоминается в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного наименование организациип. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом того, что указанные преступления совершены фио в дата судом первой инстанции в соответствии со ст. 10 УК РФ при зачете осужденному в срок наказания времени содержания его под стражей в следственном изоляторе обоснованно применены положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ).

Поскольку после совершения указанных преступлений фио осужден приговором Измайловского районного суда адрес от дата за двадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание правильно назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания хищения фио денежных средств фио и фио указание о возникновении у него умысла на совершение данного преступления дата, поскольку судом установлено, что уже дата того же года осужденный, реализуя свои преступные намерения, сообщил фио ложную информацию об имеющихся у него возможности и полномочий по приобретению туристского продукта, не имея намерении исполнить обязательства по реализации этого продукта.

Исключение указанного обстоятельства не влечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ, поскольку наличие у фио умысла на хищение денежных средств упомянутых потерпевших подтверждается собранными по делу доказательствами.

Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, исключив из описания хищения денежных средств фио и фио указание о возникновении у осужденного преступного умысла дата.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи