Решение по делу № 2-404/2018 ~ М-71/2018 от 22.01.2018

Дело №2- 404 /2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Переславль-Залесский                            

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Васюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Галины Евгеньевны к Коноваловой Татьяне Евгеньевне о признании действий недобросовестными, взыскании неосновательного обогащения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева Г.Е. обратилась в суд с иском к Коноваловой Т.Е., просит суд:

-признать действия Коноваловой Татьяны Евгеньевны, совершенные в процессе гражданского дела №2-54/2014, а также по замещению стороны взыскателя Русаковой Валентины Васильевны в исполнительном производстве в отношении Николаевой Галины Евгеньевны, открытого 20 апреля 2016 года Переславским РОСП, как умышленные, недобросовестные,

-признать действия Коноваловой Татьяны Евгеньевны в получении денежных средств, удерживаемых с пенсии Николаевой Галины Евгеньевны, как неосновательное обогащение в связи с решением суда от 23 августа 2016 года о признании договора дарения 2/5 доли недействительным,

-возвратить Николаевой Галине Евгеньевне удержанную в пользу Коноваловой Т.Е. сумму, которая будет фактически удержана в пользу Коноваловой Т.Е. на момент вынесения решения по делу, в полном обьеме,

-взыскать с Коноваловой Татьяны Евгеньевны моральный вред, нанесенный наследодателю Р.В., Николаевой Галине Евгеньевне в размере 100 тысяч рублей,

-прекратить в отношении Николаевой Галины Евгеньевны исполнительное производство, открытое 20 апреля 2016 года,

Требования мотивирует тем, что 30 июля 2014 года Переславским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №2-54/2014 (иск Русаковой В.В. к Николаевой Г.Е.).

Суд признал сделку дарения 3/5 доли в пользу Николаевой Галины Евгеньевны; совершенную истцом Русаковой Валентиной Васильевной будучи в болезненном состоянии недействительной по ст. 177 ГК РФ.

В периоде судебного разбирательства свидетель по делу Коновалова Татьяна Евгеньевна 14 ноября 2013 года склонила истца Русакову к совершению новой сделки дарения 2/5 доли в свою пользу, против имущественных интересов истца Русаковой В.В., умышленно нарушали права ответчика Николаевой Г.Е., так как с экспертным заключением, выполненным судебным экспертом по рассматриваемому делу были ознакомлены до вынесения решения.

5 февраля 2015 года Переславским районным судом вынесено определение о возложении судебных затрат истца Р.В. на Николаеву Г.Е. в сумме 47 тысяч рублей. Р.В.. был выдан исполнительный лист.

<скрыто> года Р.В. скончалась.

20 апреля 2016 года приставом-исполнителем Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Николаевой Г.Е. суммы долга в пользу Р.В.

23 августа 2016 года Переславским районным судом (судья Грачева Н.Л.) вынесено решение по делу №2-1426/2016 о признании недействительным договора дарения 2/5 доли от 14 ноября 2013 года в пользу Коноваловой Т.Е.

30 декабря 2016 года Переславским районным судом вынесено решение о замене стороны взыскателя Р.В.. дочерьми Коноваловой Т.Е. и Николаевой Г.Е.

13 июля 2017 года приставом Переславского РОСП направлен исполнительный лист в пенсионный фонд об удержании с пенсии Николаевой Г.Е. суммы ежемесячного платежа в счет погашения долга.

5 сентября 2017 года вынесено Определение Переславского районного суда по заявлению пристава- исполнителя о разъяснении удерживаемой с должника Николаевой Г.Е. суммы долга по ИП в связи с заменой стороны взыскателя Р.В.. правопреемниками Николаевой Г.Е. и Коноваловой Т.Е.

Начиная с 20 октября 2017 года с пенсии Николаевой Г.Е. стала периодически удерживаться сумма в пользу Коноваловой Т.Е. в размере около 2 500,00 тысяч рублей, что является неосновательным обогащением ответчицы.

Считает действия Коноваловой Т.Е. по замещению стороны взыскателя Р.В. в исполнительном производстве недобросовестными, совершенными с нарушением ст. 10 ГК РФ, указанные действия направлены на как неосновательное обогащение ответчицы.

Коновалова Т.Е. совершила имущественную сделку 2/5 доли в свою пользу в периоде судебного спора по квартире. Коновалова скрыла эту сделку от суда и нанесла истцу Р.В. умышленный имущественный вред, поскольку при своевременном открытии обстоятельства сделки 2/5 доли решение суда могло быть иным. Стороны могли не понести таких существенных для пенсионеров затрат, экспертизы могло не назначаться, ведь Р.В. лично совершила две имущественные сделки с квартирой.

То есть, Коновалова Т.Е. подвергла обе стороны дела необоснованным существенным затратам. С признанием сделки 2/5 доли недействительной от 23 августа 2015 года Коновалова Т.Е. недобросовестно заместила сторону взыскателя Р.В. в качестве правопреемника. Коновалова Т.Е. неосновательно обогащается с октября 2017 года, Коновалова Т.Е. нанесла моральный вред сторонам дела в процессе его рассмотрения, Коновалова повлекла многочисленные судебные процессы, лжесвидетельствовала и клеветала в адрес обеих сторон дела (противоречие действий и показаний, подтвержденные в других судебных процессах), Коновалова Т.Е. продолжает наносить Николаевой Г.Е. моральный вред и урон репутации- Коновалова Т.Е. недобросовестно и противоправно обогащается за счет Николаевой Г.Е.

Умышленными действиями Коноваловой Т.Е. на федеральном сайте судебных приставов помещена информация в отношении должника Николаевой Г.Е.

Николаева не может переоформить кредит, погасить задолженность по квартплате и т.п. Николаева в настоящем фактически лишена средств к существованию.

Определением Переславского районного суда от 25 декабря 2017 года суд указал, что заявитель Николаева Г.Е. имеет право обратиться отдельным иском о признании действий Коноваловой Т.Е. недобросовестными.

В судебном заседании истец Николаева Г.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, указанные в иске. Пояснила суду также, что взыскание судебных расходов производится до настоящего времени, взыскано порядка 22000 руб. в пользу Коноваловой Т.Е., что является неосновательным обогащением ответчицы. Русакова, мать сторон, совершала одновременно сделки отчуждения спорной квартира в долях как в пользу истицы, так и в пользу истицы, т.к. Коноваловой Т.Е., которая заведомо знала об отсутствии необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы по делу.

Ответчик Коновалова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истица обязана судебным определением к возмещению судебных расходов в пользу Р.В.., правопреемником которой является ответчица.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 30.07.2014 года по иску Р.В. в лице представителя по доверенности Огореловой Ангелины Владимировны к Николаевой Галине Евгеньевне о признании договора дарения недействительным, постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 30.05.2013 года, заключенный между Р.В. и Николаевой Галиной Евгеньевной на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <скрыто>

Прекратить право общей долевой собственности Николаевой Галины Евгеньевны, <скрыто> года рождения на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>

Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Р.В., <скрыто> года рождения, на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. ( л.д.9-14)

Определением Переславского районного суда от 05.02.2015 года по заявлению Р.В. о взыскании судебных расходов, постановлено: Взыскать с Николаевой Галины Евгеньевны в пользу Р.В. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 29009 рублей 95 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, всего 47009 рублей 95 копеек.( л.д.15)

Определением Переславского районного суда от 30.12.2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области о замене стороны исполнительного производства постановлено: Произвести замену стороны взыскателя Р.В. (в связи со смертью) в исполнительном производстве № <скрыто> от 20 апреля 2016 года на Николаеву Галину Евгеньевну, Коновалову Татьяну Евгеньевну. ( л.д.22-23)

Определением Переславского районного суда от 05.09.2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области о разъяснении определения суда постановлено: Заявленное требование удовлетворить.

Разъяснить определение Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2016 года Дело № 2-54/2014, указав, что Николаева Галина Евгеньевна и Коновалова Татьяна Евгеньевна являются правопреемниками по исполнительному производству № <скрыто> от 20 апреля 2016 года в размере 1|2 доли каждая. ( л.д.24).

Решением Переславского районного суда от 23 августа 2016 года по иску Николаевой Галины Евгеньевны к Коноваловой Татьяне Евгеньевне о признании договора дарения от 27 ноября 2013г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 14 ноября 2013 года 2\5 доли квартиры, расположенной по адресу: <скрыто>, заключенный между Р.В. и Коноваловой Татьяной Евгеньевной ;

Прекратить право общей долевой собственности Коноваловой Татьяны Евгеньевны, <скрыто> года рождения, на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>;

Исключить из ЕГРП запись регистрации от 27.11.2013г. № <скрыто> о переходе права собственности на 2/5 доли квартиры на Коновалову Татьяну Евгеньевну ;

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Р.В., <скрыто> года рождения на 2\5 доли квартиры по адресу: <скрыто>.

Из пояснений истицы следует, что в рамках указанного исполнительного производства на момент рассмотрения спора путем списания судебным приставом-исполнителем с лицевого пенсионного счета в пользу ответчицы взыскано 22 000 рублей, действия ответчицы в исполнительном производстве совершены с нарушением требований ст. 10 ГК РФ и являются неосновательным обогащением, подлежащем возврату истице.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В спорных правоотношениях добросовестность действий Коноваловой Т.Е.. по получению от Николаевой Г.Е. возмещения судебных расходов, как правопреемника Р.В.., подтверждена определениями суда от 30.12.2016 г. и 05.09.2017 г., и в ином доказывании данное обстоятельство, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, не нуждается. По указанным основаниям доводы истицы о том, что Коноваловой Т.В. было заведомо известно о недееспособности Р.В. в момент совершения сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на квартиры, судом во внимание не принимаются. Иные доводы Николаевой Г.Е. сводятся к несогласию с принятыми по указанным гражданским делам судебными актами, правового значения по делу не имеют.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд при рассмотрении заявленных требований приходит к выводу о том, что Коноваловой Т.Е. получены от Р.В. денежные средства в рамках законно возбужденного исполнительного производства на основании вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании судебных расходов с учетом постановленного разъяснения, поэтому неосновательное обогащение со стороны ответчицы отсутствует.

Заявляя требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, истицы ссылается на тот факт, что ей причинены нравственные страдания вследствие незаконных действий ответчицы по взысканию судебных расходов: Коновалова повлекла многочисленные судебные процессы, лжесвидетельствовала и клеветала в адрес обеих сторон дела (противоречие действий и показаний, подтвержденные в других судебных процессах), Коновалова Т.Е. продолжает наносить Николаевой Г.Е. моральный вред и урон репутации- Коновалова Т.Е. недобросовестно и противоправно обогащается за счет Николаевой Г.Е., умышленными действиями Коноваловой Т.Е. на федеральном сайте судебных приставов помещена информация в отношении должника Николаевой Г.Е., Николаева не может переоформить кредит, погасить задолженность по квартплате и т.п.

Таким образом, истица указывает основанием взыскания компенсации морального вреда причиненные ответчицей нравственные страдания вследствие обращения в суд и действий в ходе исполнительного производства по взысканию сумм судебных расходов в порядке универсального правопреемства.

Законом определена норма, определяющая дополнительные способы защиты нарушенных прав гражданина: принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установил суд, ответчица, являясь участником правоотношений в исполнительном производстве, возбужденном на основании вступившего в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов, определения суда о процессуальном правопреемстве, определения суда о разъяснении порядка исполнения определения суда, действует в рамках закона и добросовестно, поэтому в силу требований ст.ст. 150-152 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие необходимости выплачивать ответчице денежные средства, размещения информации о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП по Ярославской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 г.

Председательствующий                Ивахненко Л.А.