Решение по делу № 02-0424/2016 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Степановой Н.Л., при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой И. С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова И.С. обратилась с иском в суд к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ***

года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Характерова В.А., и автомобиля ***, под управлением Трофимовой И.С. В результате чего автомобилю ***были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Характеров В.А.

Гражданская ответственность Характерова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серия ***.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае с требованием о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. ***г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра.

После чего, был утвержден акт о страховом случае, и ***г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 519 руб., однако данная сумма страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для выяснения суммы необходимой на полноценный восстановительный ремонт автомобиля, истец принял решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в ООО «ПрофАссистанс» и заключил договор на возмездное оказание услуг. Стоимость услуг по данному договору составила  10 000 руб. и была оплачена в полном объёме.

Согласно подготовленному экспертному заключению ***от 20.11.2013 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ***г. с учетом износа составляет 98 255 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

С заявлением о страховом случае истец обратился ***года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, следовательно у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств с ***года.

Таким образом размер неустойки с суммы 120 000 руб. за период с 10.12.2013 года по 09.10.2015 года, т.е. за 630 дней, составляет 83 160 руб. (120 000 руб./100 *(8,25/75) * 630 дней =83 160 руб.)

Расчет неустойки приведен на дату подачи искового заявления в суд. При вынесении решения просим суд взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения из расчета на день вынесения решения суда.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, полагаем, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истица оценивает в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать штраф в размере 58 448 руб. 22 коп. (из расчета: (23 736 руб. 43 коп.+ 83 160 руб.+ 10 000 руб.)* 50% = 58 448 руб. 22 коп.).

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб. и расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. Оплата истцом указанных денежных средств связана с необходимостью судебной защиты нарушенного права и эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, истица просит: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трофимовой И. С. страховое возмещение в размере 23 736 руб. 43 коп., стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 83 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, а именно 58 448 руб. 22 коп.; а также судебные расходы в размере 1 300 руб. - стоимость услуг нотариуса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор стра­хования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де­лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии же со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Характерова В.А., и автомобиля ***, под управлением Трофимовой И.С. В результате чего автомобилю *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Характеров В.А.

Гражданская ответственность Характерова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серия ***.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае с требованием о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. ***г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра.

После чего, был утвержден акт о страховом случае, и ***г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 519 руб., однако данная сумма страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для выяснения суммы необходимой на полноценный восстановительный ремонт автомобиля, истец принял решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в ООО «ПрофАссистанс» и заключил договор на возмездное оказание услуг. Стоимость услуг по данному договору составила  10 000 руб. и была оплачена в полном объёме.

Согласно подготовленному экспертному заключению ***от ***г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ***г. с учетом износа составляет 98 255 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив размер ущерба, приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный вышеуказанным оценочным учреждением является достоверным и объективным, проведен учреждением, которое имеет право на осуществление оценочной деятельности, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2.1. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: "Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая".

Поскольку, ущерб в порядке суброгации должен составлять сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом суммы частично выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ЗАО "МАКС", с учетом лимита страхового возмещения, подлежит взысканию 23 736 руб. 43 коп. из расчета: 98 255 руб. – 74 519 руб.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку за период с ***года по ***года, т.е. за 630 дней, составляет 83 160 руб. (120 000 руб./100 *(8,25/75) * 630 дней =83 160 руб.)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страховая, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, изложенных в статье 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого штрафа в размере 58 448 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, так как нарушены права истца, как потребителя. Указанная сумма в полной мере соответствует принципа разумности и справедливости и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб.

Кроме того, поскольку, истцом, для восстановления его права, оплачена стоимость проведения оценки в размере 10 000 руб., суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трофимовой И. С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Трофимовой И. С. в счет страхового возмещения 23 736 руб. 43 коп., в счет неустойки 83 160 руб., в счет штрафа 53 948 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет расходов на оплату услуг оценщика 10000 руб., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Степанова Н.Л.