Решение по делу № 33-1713/2019 от 25.01.2019

Судья Савватеева М.А. дело №33-1713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Коньшина Артема Дмитриевича к Аветисяну Тиграну Нверовичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора Смыкалова Д.Ю.

на заочное решение Назаровского городского суда от 09 ноября 2018,

которым постановлено:

«Взыскать с Аветисян Тиграна Нверовича в пользу Коньшина Артема Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, утраченный заработок в сумме 11226 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньшин А.Д. обратился в суд с иском к Аветисяну Т.Н. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Требования мотивировал тем, что 02.10.2017 в 23 часа 15 минут Аветисян Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, неверно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий, в частности без учета видимости в направлении движения, при возникновении опасности не смог остановить транспортное средство, в результате чего допустил наезд на Коньшина А.Д. В результате ДТП Коньшин А.Д. получил телесные повреждения <данные изъяты>, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, истец получил телесные повреждения <данные изъяты>, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате получения телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями Коньшин А.Д. больше месяца не работал.

С учетом уточнений просил взыскать с Аветисяна Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 5 237,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 995,44 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор Смыкалов Д.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах утраченный заработок Коньшина А.Д. подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков в пределах компенсационной выплаты. Вместе с тем, Российский союз автостраховщиков в качестве ответчика к участию в деле не привлекался. При этом при привлечении Российского союза автостраховщиков к участию в деле, будут иметься основания для оставления исковых требований Коньшина А.Д. в части взыскания утраченного заработка без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, Коньшин А.Д. просил взыскать с Аветисяна Т.Н. компенсацию морального вреда, утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Аветисяна Т.Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков, на которого возлагается обязанность по выплате компенсации при причинении вреда здоровью потерпевших при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, тогда как, исходя из характера спора, решение суда по данному делу может затронуть его права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 04.02.2019 Судебная коллегия определила перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.

Учитывая вышеизложенное заочное решение Назаровского городского суда от 09.11.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов данного дела, а также дела об административном правонарушении, 02.10.2017 в 23 часа 55 минут Аветисян Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, неверно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий, в частности, без учета видимости в направлении движения, при возникновении опасности не смог остановить транспортное средство, допустил наезд на пешехода Коньшина А.Д., двигавшегося в попутном направлении по проезжей части дороги на расстоянии 1,5 метра от края обочины.

В результате ДТП пешеход Коньшин А.Д. получил телесное повреждение <данные изъяты>, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, Коньшин А.Д. получил телесное повреждение <данные изъяты>, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Назаровского городского суда от 24.04.2018 Аветисян Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Гражданская ответственность Аветисяна Т.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования Коньшина А.Д. к Аветисяну Т.Н. о компенсации морального вреда, Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о их удовлетворении и возложении на Аветисяна Т.Н., как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом тяжести вреда здоровью потерпевшего, характера и степени его физических и нравственных страданий, периода нетрудоспособности потерпевшего, требований разумности и справедливости, Судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., что позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Судебная коллегия также учитывает обстоятельства произошедшего ДТП и действия самого потерпевшего, который, как следует из схемы места ДТП, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспоренной сторонами, в темное время суток при наличии на данном участке дороги тротуара, двигался по проезжей части дороги впереди в попутном направлении движения автомобиля ответчика, столкновение произошло на расстоянии 1.5 метра от правой обочины, при общей ширине проезжей части дороги в двух направлениях 6,1 м., т.е. на середине полосы, предназначенной для движения транспорта в попутном с ним направлении, что указывает на наличие в действиях потерпевшего неосмотрительности, способствовавшей наступлению для него неблагоприятных последствий.

Разрешая требования Коньшина А.Д. о взыскании утраченного заработка, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка и обращения с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, к профессиональному объединению страховщиков, в материалы дела не представлены, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований Коньшина А.Д. о взыскании утраченного заработка.

Разрешая требования Коньшина А.Д. о взыскании судебных расходов, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Коньшиным А.Д. понесены расходы по оплате услуг адвоката Грачева В.Н. за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 №.

Из материалов дела следует, что представитель Коньшина А.Д. – адвокат Грачев В.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 02.10.2018, 06.11.2018, действуя на основании ордера от 24.05.2018 №.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Коньшина А.Д., руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в его пользу с Аветисяна Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче иска Коньшиным А.Д. оплачена государственная пошлина в размере 995,44 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.06.2018.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Коньшина А.Д., принимая во внимание, что его исковые требования о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения, Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с Аветисяна Т.Н. в пользу Коньшина А.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда от 09 ноября 2018 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Коньшина Артема Дмитриевича к Аветисяну Тиграну Нверовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна Тиграна Нверовича в пользу Коньшина Артема Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, 300 руб.

Исковые требования Коньшина Артема Дмитриевича к Российскому союзу автостраховщиков, Аветисяну Тиграну Нверовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в виде утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: