Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5252/2017 от 10.08.2017

Судья- Халимов А.Р. Дело № 22-5252/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого <Б,А.П.> и его защитника – адвоката Сейдалиева О.С.

обвиняемого <Б.С.В.> и его защитника – адвоката Чуприна А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сейдалиева О.С. в защиту интересов обвиняемого <Б,А.П.> и адвоката Чуприна А.Н. в защиту интересов обвиняемого <Б.С.В.> на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым в отношении:

<Б.С.В.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, неработающего, со средним образованием, холостого, ранее судимого 27 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 6 мая 2014 года по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

<Б,А.П.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средним образованием, женатого и имеющего 3 малолетних детей, не работающего, ранее не судимого;

-обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- установлен срок содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу <Б.С.В.> по <дата обезличена> включительно, а <Б,А.П.> по <дата обезличена> включительно.

Выслушав пояснения защитников – адвокатов Чуприной А.Н. и Сейдалиева О.С., обвиняемых <Б.С.В.> и <Б,А.П.>, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> обвиняемым <Б.С.В.> и <Б,А.П.> по поступившему в суд уголовному делу установлены меры пресечения в виде заключения под стражу <Б.С.В.> по <дата обезличена> включительно, а <Б,А.П.> по <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприна А.Н. в защиту интересов обвиняемого <Б.С.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и избрать в отношении <Б.С.В.> меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Сейдалиев О.С. в защиту интересов обвиняемого <Б,А.П.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и избрать в отношении <Б.С.В.> меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование свое жалобы защитник указывает, что подзащитный имеет постоянное место жительства и <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что уголовное дело, по которому обвиняются <Б.С.В.> и <Б,А.П.> представляет особую сложность.

Статья 255 УПК РФ допускает установление срока содержания под стражей до 6 месяцев по поступившему в суд уголовному делу для рассмотрения по существу.

Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.

На основании вышеизложенного имеются основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, могут уничтожить следы преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемым не изменились и не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Б.С.В.> и <Б,А.П.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Б.С.В.> и <Б,А.П.> не нарушены, поэтому доводы жалоб в этой части суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционным жалобам доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ <░,░.░.> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░