Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2016 ~ М-7363/2015 от 01.12.2015

№ 2-770/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Гервеля Г. А., Тронина С. Г. к Мозгунову И. В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Гервель Г. А., Тронин С. Г. обратилася в суд с иском к Мозгунову И. В. о признании недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 95-Б по < адрес > в г.Екатеринбурге, оформленного протоколом заочного голосования от 28.07.2015.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир № < № >, < № > в доме < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге.

В период с 21.07.2015 по 28.07.2015 состоялось заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге, инициатором которого являлся Мозгунов И.В.

Истцы участия в собрании не принимали, с решениями, принятыми на общем собрании, не согласны, считают их недействительными по причине отсутствия кворума и нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

Организатором собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, поскольку уведомления о проведении собрания не позднее десятидневного срока до даты его проведения истцы не получали.

Принятие решения по вопросу < № > о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома требует квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома).

Истцы Гервель Г.А., Тронин С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще. Их представители Ульянов Д.С., Сафонова Я.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Мозгунов И.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Манько Н.М. иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКО-Екатеринбург», третьи лица Иванова С.С., Иванов С.С. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Заслушав представителей истцов, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Одно из исключений, предусмотренных указанной отсылочной нормой права, по которым требуется квалифицированное большинство голосов, содержится в п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствие со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы Гервель Г.А., Тронин С.Г. являются собственниками жилых помещений - квартир № < № >, < № > в доме № < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от < дд.мм.гггг >, проведенного в форме заочного голосования по инициативе собственника < адрес > Мозгунова И.В.

По результатам данного собрания собственниками приняты следующие решения:

- о заключении договора на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации расходов на установку прибора,

- о подтверждении полномочий ООО «УК «ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом,

- о подтверждении всех решений собрания собственников, проведенного с 16.12.2014 по 20.12.2014, и оформленного протоколом от 28.12.2014, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ЖКО-Екатеринбург»,

- о подтверждении всех принятых решений собрания собственников, проведенного с 09.06.2015 по 14.06.2015, и оформленного протоколом от 15.06.2015, в том числе подтверждение полномочий управляющей организации ООО «УК «ЖКО-Екатеринбург»,

- об отмене всех решений собрания, проводимого с 19.06.2015 по 20.06.2015, в том числе по выбору ООО «ГУ ЖФ» в качестве управляющей организации, оформленного протоколами от 30.06.2015, 03.07.2015, 07.07.2015,

- о проведении досрочных перевыборов состава Совета дома и председателя Совета дома,

- об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома - по адресу инициатора собрания.

Согласно протоколу, по всем поставленным в повестке дня вопросам решения приняты большинством голосов.

Протоколом от 30.12.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме совместного присутствия, подтверждается, что собственники помещений спорного многоквартирного дома определили способ уведомления собственников помещений о проведении собрания и его результатах путем размещения информации в общедоступных местах указанного многоквартирного дома (л.д. 30).

Доказательств своевременного уведомления собственников помещений многоквартирного дома о созыве собрания и результатах его проведения ответчик суду не представил.

Суд соглашается с доводом истцов, что решениями оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушено право истцов на выбор способа управления домом. Кроме того, истцы считают, что завышена стоимость прибора учета тепловой энергии. Истцам не была предоставлена проектная документация, смета расходов, акт о приеме прибора в эксплуатацию.

По мнению представителей истцов, из подсчета голосов при определении кворума подлежат исключению голоса тех собственников помещений, по решениям (листам голосования) которых невозможно однозначно установить, действительно ли данные собственники принимали участие в общем собрании. Подлежат исключению из подсчета решения (листы голосования), оформленные ненадлежащим образом - не содержащие подписи собственника, либо содержащие подписи лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

Установлено в судебном заседании путем визуального сличения подписей в решениях собственников, принявших участие в голосовании, и анализа сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что из представленных ответчиком решений собственников, исключению из подсчета голосов подлежат следующие решения (листы голосования):

- решение собственника < данные изъяты > доли в праве на квартиру < № > П. не содержит подписи собственника (20,98 кв.м, л.д. 126 т. 2);

- решение собственника < данные изъяты > доли в праве на квартиру № < № > Б. не содержит подписи собственника (22,73 кв.м, л.д. 88 т. 2);

- решение собственника квартиры № < № > Г. не содержит подписи собственника (67,40 кв.м, л.д. 37 т. 2);

- за собственника < данные изъяты > доли в праве на квартиру < № > Б2. без надлежащим образом оформленных полномочий проголосовала Б3. (28,27 кв.м., л.д. 101-103 т. 2);

- за собственника < данные изъяты > доли в праве на квартиру № < № > С. без надлежащим образом оформленных полномочий проголосовал С2. (20,90 кв.м., л.д. 96-98 т. 2);

- - за собственника < данные изъяты > доли в праве на квартиру № < № > С3. без надлежащим образом оформленных полномочий проголосовал С2. (20,90 кв.м., л.д. 96-98 т. 2);

- собственник < данные изъяты > доли в праве на квартиру № < № > проголосовал за второго долевого собственника без надлежащих полномочий (33,95 кв.м, л.д. 63-64 т.2);

- решение собственника квартиры № < № > Г2. состоялось не в период голосования (68,0 кв.м, л.д. 20т.2).

Другие листы голосования у суда сомнений не вызвали, в частности, когда за несовершеннолетнего проголосовал его законный представитель. Таким образом, из подсчета голосов для определения кворума надлежит исключить указанных собственников, которые имеют в общей сложности 283,13 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома (20,98+22,73+67,40+28,27+20,90+20,90+33,95+68,0).

Информацией ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской, таблицей подсчета голосов, представленной стороной истцов, подтверждается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № < № > по < адрес > составляет 12048,20 кв.м. (л.д. 225-228 т. 2). Соответственно, для наличия кворума по вопросам повестки дня, необходимо участие в общем собрании собственников помещений, имеющих более 6024,10 голосов (50% от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).

В оспариваемом протоколе указано, что к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 6453 кв.м, что составляет более 52,34% голосов.

Однако, указанное значение неверно, и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, согласно представленной стороной истцов таблице подсчета голосов, в голосовании приняли участие собственники, обладающие (за минусом 283,13 голоса) 4492,54 голосами. Проверив данный расчет с учетом данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, суд пришел к выводу, что в голосовании приняли участие 4594,49 голоса, что менее 50 % голосов.

При таких обстоятельствах довод о недействительности решения общего собрания ввиду отсутствия кворума обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по < адрес > в г.Екатеринбурге, оформленные протоколом заочного голосования от 28.07.2015 - недействительными.

Взыскать с Мозгунова И. В. в пользу Гервеля Г. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Мозгунова И. В. в пользу Тронина С. Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.03.2016

Судья