Мотивированное решение по делу № 02-6915/2019 от 04.10.2019

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

 

19 декабря 2019 года                                                                    город Москва

 

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Романове М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

 2-6915/2019 

по иску Оленёва *** к ООО «Тирон» о взыскании ущерба, причиненного некачественны выполнением работ,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Оленёва *** к ООО «Тирон» о взыскании ущерба, причиненного некачественны выполнением работ  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирон» в пользу Оленёва *** в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 449.229 рублей 01 копейку, неустойку в размере 449.229 рублей 01 копейка, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 40.000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 01 копейку, штраф в размере 456.729 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья:                                                                                         Старикова Е. В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

19 декабря 2019 года                                                                    город Москва

 

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Романове М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

 2-6915/2019 

по иску Оленёва *** к ООО «Тирон» о взыскании ущерба, причиненного некачественны выполнением работ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО ООО «ТИРОН» в пользу Оленёва *** в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 449.229 рублей 01 копейку, неустойку в размере 465.865 рублей 34 копейки, неустойку в размере 1 % от цены товара с 27.09.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 40.000 рублей, почтовые расходы в размере  348 рублей 01 копейку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что 15 декабря 2016 года между сторонами заключен договор  *** участия в долевом строительстве.  

Объектом долевого строительства является  квартира, расположенная по адресу:  г. Москва, 23 км Киевского шоссе д. 5 корп. 2 кв. 187, проектной площадью 42,10 кв.м. Согласно договору, цена объекта составила  6.655.219 рублей 20 копеек. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме Передаточный акт был подписан 31.12.2018 г.

19 июля 2019 года при обследовании квартиры установлено, что ремонтно-строительные и монтажные работы были сделаны с несоблюдением допусков и условий следующих нормативных требований. Среднерыночная стоимость устранения недостатков, в результате некачественного выполнения строительных работ составляет 449.229 рублей 01 копейку.

31 августа 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Оленёв А. Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Соколов А. П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что объект по договору был передан с недостатками. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранения данных недостатков. Ответчик извещался телеграммой, но на осмотр квартиры не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно иска не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

15 декабря 2016 года между сторонами заключен договор  *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно договору, объектом по данному договору является   квартира, расположенная по адресу:  квартира, расположенная по адресу: ***, проектной площадью 42,10 кв.м. Согласно платежным документам истец полностью оплатил стоимость объекта в размере 6.655.219 рублей 20 копеек.

31 декабря 2018  года истцу по передаточному акту передана квартира.

19 июля 2019 года при обследовании квартиры установлено, что ремонтно-строительные и монтажные работы были сделаны с несоблюдением допусков и условий следующих нормативных требований.

Согласно Заключению специалиста  ***, составленному ООО «***», при натурном обследовании жилой квартиры и проведению доступных измерений по состоянию на 19.07.2019 г. установлено, что ремонтно-строительные и монтажные работы были сделаны с несоблюдением допусков и условий следующих нормативных требований, обычно предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных и отделочных работ. Выявлены нарушения, допущенные при монтаже покрытия пола (ламинат) привели к расхождению и появлению уступов в зонах замков ламинатного покрытия пола. Кухня-столовая на S  15,55 кв.м., комната 13,8 кв.м., комната 14,1 кв.м.; нарушения, допущенные при оштукатуривании поверхностей стен, превышают допустимые. В кухне-столовой на стене L  6.5 м., холл 8,5 кв.м. по всем плоскостям стен, комната 13,8 кв.м. на стене L  4,4 м. Откосы оконные отслоение штукатурного слоя, кухня-столовая, комната 13,8 кв.м., комната 14,1 кв.м.; нарушения, допущенные при оклейке стен обоями, выявлены на стенах кухни-столовой, холле, комнате 13,8 кв.м., комнате 14,1 кв.м.; нарушения, допущенные при укладке плит пола выявлены в кухне-столовой (сколы плитки), порог санузла; нарушения, допущенные при монтаже вентиляционной системы дома и отсутствие коонтроля за состоянием вентиляционных шахт, коробов, привели к проникновению воздушных потоков над смонтированным натяжным потолком и его деформации, по всем помещениям жилой квартиры. Данное повреждение вентиляционной системы, дома зона ответственности эксплуатирующей организации. И недостаток должен быть устранен силами данной организации. Для устранения выявленных недостатков и приведения отделочных внутренних работ в надлежащее состояние необходимо демонтировать мебель, электрические розетки и выключатели, осветительные приборы, датчики пожаротушения, блоки кондиционеров, плинтус пола, с их последующим монтажом (плинтус пола замена). Среднерыночная стоимость устранения недостатков, в результате некачественного выполнения строительных работ составляет 449.229 рублей 01 копейку.

31 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Указанное заключение специалиста изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт является членом саморегулируемой организации  российского общества оценщиков, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Согласно представленным документам, стоимость составления указанного отчета составила 40.000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 40.000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обсуждая требования Истца в части взыскания неустойки, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Период расчета неустойки суд устанавливает с момента обращения Истца к Ответчику плюс 10 дней (срок назначенный Истцом для добровольного исполнения Ответчиком требований Истца) т.е. с 20.09.2019 г. по 26.09.2019.

Размер неустойки составляет 449.229 рублей 01 копейку (6.655.219,20 руб. *1% * 7 дней = 5+6.965,34 руб., но не более 449.229 рублей 01 копейку).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда  100.000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным,  и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 15.000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере 456.729 рублей 01 копейка в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.  23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Поскольку удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 27.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оправление телеграммы, досудебной претензии, в общей сумме 348 рублей 01 копейку подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Оленёва *** к ООО «Тирон» о взыскании ущерба, причиненного некачественны выполнением работ  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирон» в пользу Оленёва *** в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 449.229 рублей 01 копейку, неустойку в размере 449.229 рублей 01 копейка, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 40.000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 01 копейку, штраф в размере 456.729 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья:                                                                                         Старикова Е. В.

 

 

02-6915/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 19.12.2019
Истцы
Оленев А.Н.
Ответчики
ООО "Тирон"
Суд
Щербинский районный суд
Судья
Старикова Е.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
23.12.2019
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее