Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 (12-180/2019;) от 20.12.2019

Дело № 12-5/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г.Сергач                                     13 января 2020 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Н.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Теретьевым Н.В. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС. Однако, не учёл следующие факты. Он был остановлен сотрудниками ДПС, в дальнейшем без привлечения понятых отстранил от управления принадлежащим ему ТС. Видеозапись, исследованная в судебном заседании не содержит подтверждения управления им ТС, не содержит сведений о разъяснении прав в полном объеме, не содержит подтверждения факта осуществления процедур освидетельствования в рамках установленной законом процедуры. На него было оказано давление со стороны ИДПС с целью подписания протокола без разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что документы, устанавливающие право собственности на автомобиль и ключи от автомобиля были им изъяты у Терентьева II.В. до прибытия сотрудников ГИБДД и до участия понятых. Таким образом, фактически отстранение Терентьева от управления произошло до оформления административного материала. Кроме того, свидетели, опрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили, что разъяснения нрав Терентьеву Н.В. не производилось. Иных доказательств, подтверждающих факт управления ТС в материалах дела не имеется. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г.№ 23) указал, что «при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние    опьянения,    медицинские освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N2475 несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ. Заявленные им доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. При этом, судебными инстанциями также не выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13.03.2012 «Дело «Карпенко (Karpenko) против РФ; Постановление Европейского суда по правам человека от 03.05.2012 «Дело «Салихов (Salikhov) против РФ; Постановление Европейского суда по правам человека от 25.04.2013 года. Дело «Евгений Иванов» (Yevgeniy Ivanov) против РФ. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требование ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу ч.1 п.4, ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, подлежащее административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решения. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в его действиях не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лицо в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Терентьев Н.В., ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Терентьев Н.В. заявлением просил рассмотреть жалобу без участия его и защитника ФИО6, но с участием защитника Чернова А.Л..

Районный судья, не усматривая по делу оснований для отложения разбирательства по делу счел возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие Терентьева Н.В., защитника ФИО6, представителя ОГИБДД МО МВД России «Сергачский».

В судебное заседание явился защитник Чернов А.Л., судьёй ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, права и обязанности понятны. Ходатайств по делу не поступило, отвод районному судье не заявлен.

В судебном заседании Терентьев Н.В. со ссылкой на изложенные в жалобе обстоятельства, поддержал и просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника ЧерноваА.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, районный судья постановление по делу находит подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Терентьева Н.В. без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> в нарушении п. 2.7 «Правил» водитель Терентьев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) <данные изъяты>.

Факт совершения Терентьевым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции; протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении водителя от управления транспортного средства (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), и приложением к нему бумажным носителем результатов исследования, и другими доказательствами по делу.

Так допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 19 ч. 30 мин. ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который «вилял», создавая аварийную ситуацию. По требованию автомобиль остановился, по всем признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. По документам водителем оказался Терентьев Н.В.. По их вызову, приехал инспектор ДПС ГИБДД, они передали документы и водителя ему, а сами уехали.

Заявителем, а также его защитником факт управления Терентьевым Н.В. транспортным средством и остановки сотрудниками полиции при обстоятельствах изложенных вышеуказанными свидетелями, не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно представленного в деле протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, в 19 часов 45 минут на <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», водитель Терентьев Н.В. в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в связи управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела в связи с наличием выявленных инспектором ДПС у водителя Терентьева Н.В признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 за №475 (далее «Правила освидетельствования»), в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения "АЛКОТЕСТ-6810", заводской номер №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терентьева Н.В..

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Терентьев Н.В. согласился.

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., у водителя Терентьева Н.В. по результатам освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,29 мг/л, и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился и сам освидетельствуемый (л.д.6-7).    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно протокола об административном правонарушении за номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., водитель Терентьев Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минуты на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным протоколом об административном правонарушении водитель Терентьев Н.В. ознакомлен, в объяснении относительно инкриминируемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, собственноручно сделал запись о том, что «выпил пиво и ехал в гостиницу», тем самым фактические обстоятельства правонарушения своей подписью. Копию протокола он также получил.

Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено. Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Терентьевым Н.В. в вышеперечисленных доказательствах не приведено. С ними он был ознакомлен, их копии получил, что удостоверил своими подписями.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании исследованных доказательств.

Таким образом, действия Терентьева Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении Терентьева Н.В. был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Письменные материалы дела (протоколы) составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым районным судьёй не установлено.

Фактические обстоятельства административного правонарушения совершенного Терентьевым Н.В. установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции. Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий. В материалах дела нет и суду второй инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялись права и обязанности является несостоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации Терентьеву Н.В. были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Терентьев Н.В. был согласен с нарушением, каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Терентьева Н.В. составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 данной статьи, в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы об отстранение его от управления транспортным средством было произведено сотрудником полиции, путём «изьятия ключей и документов на транспортное средство», до составления протокола, нельзя признать обоснованными.

Согласно пп. 3,4,6 ч.1 ст. 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" от 03.07.2016 N226-ФЗ, вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия, проверять документы, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов.

Под отстранением от управления транспортным средством же понимается запрещение водителю осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. И в соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

     Нельзя признать обоснованными утверждения заявителя в жалобе и о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4-7 «Правил освидетельствования» освидетельствование водителя Терентьева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, с информированием освидетельствуемого о порядке освидетельствования. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена МВД РФ. К указанному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. Терентьев Н.В. по ознакомлению с актом был согласен, каких-либо замечаний по его содержанию, в том числе по процедуре не имел.

Вопреки доводу жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Терентьева Н.В. и вывода суда о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи сами по себе не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Терентьева Н.В. районным судьей отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, а утверждения Терентьева Н.В. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных при рассмотрении дела, к тому же не содержат указания на существенное нарушение мировым судьей, рассмотревшим дело процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, вышеизложенные и иные доводы жалобы Терентьева Н.В. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления по делу судебного постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также прав Терентьева Н.В. не допущено.

Дело об административном правонарушении мировым судьей, разрешено в срок установленный законом и срок давности по делу, не истек.

Наказание Терентьеву Н.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортным средством и размер штрафа определен в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах находя постановление мирового судьи обоснованным и законным, и не усматривая при этом оснований, как для его отмены или изменения, так и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ районный судья постановление мирового судьи оставляет без изменения, а жалобу Терентьева Н.В.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Терентьева Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Терентьева Н.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить (выдать) Терентьеву Н.В., защитникам Чернову А.Л., ФИО6, ОГИБДД МО МВД России «Сергачский».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  И.У. Котдусов