Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-866/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-1-866/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-002655-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Воронцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Почта Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с вышеуказанным иском к Воронцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 665 607 руб. 15 коп. по тем основаниям, что 30 октября 2018 года банк заключил с должником кредитный договор NN, в рамках которого, ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 22 мая 2021 года размер задолженности за период с 25 июля 2020 года по 22 мая 2021 года составляет 665 607 руб. 15 коп., из которых: 97 287 руб. 43 коп. – задолженность по процентам, 566 689 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 830 руб. 45 коп. – задолженность по неустойкам, 800 руб. – задолженность по комиссиям.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июля 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Воронцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (л.д. 48-49).

Представитель истца АО «Почта Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 103).

Ответчик Воронцова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации (л.д. 44, 61). Судебная корреспонденция Воронцовой Н.В. не получена, конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 99-102). При этом, о нахождении настоящего дела в производстве Собинского городского суда ответчику Воронцовой Н.В. было известно, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении, согласно которому ей 26 октября 2021 года была получена судебная повестка на предыдущее судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2021 года (л.д. 94), а также направленное ей ранее в адрес суда заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 71-72).

Во исполнение требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о месте и времени судебного заседания – 6 декабря 2021 года в 10-00 час. размещена судом на официальном сайте Собинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 ноября 2021 года, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документ, подтверждающий размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 98).

Каких-либо ходатайств и возражений на иск от Воронцовой Н.В. в суд не поступало.

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь также п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Воронцовой Н.В. о рассмотрении дела, поскольку она извещалась по адресу регистрации по месту жительства и уклонилась от получения соответствующего извещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Почта Банк» и ответчика Воронцовой Н.В.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с кредитным договором NN от 30 октября 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком в электронном виде путем подписания простой электронной подписью, банк предоставил заемщику Воронцовой Н.В. потребительский кредит в сумме 649 500 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 27 октября 2023 года под 19,9 процентов годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12, 13об-14).

Порядок уплаты заемщиком кредита и процентов по кредитному договору установлен графиком платежей, согласно которому ответчик обязан был 27 числа каждого месяца, начиная с 27 ноября 2018 года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа – 17 172 руб., произведя последний платеж 17 октября 2023 года в сумме 14 368 руб. 59 коп. (л.д. 23).

Согласно выписке по счету 30 октября 2018 года денежные средства в размере 649 500 руб. были предоставлены банком в распоряжение Воронцовой Н.В. путем перечисления их на корреспондирующий счет заемщика, что следует из выписки по счету NN (л.д. 27-30).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно п.п. 6.1, 6.5, 6.5.2, 6.5.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж». В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит. Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме (л.д. 17-21).

В соответствии с п.п. 6.2, 6.2.1 Общих условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 процентов годовых и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (л.д. 17-21).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по кредитному договору NN от 30 октября 2018 года ответчику начислена просроченная задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2021 года составляет 665 607 руб. 15 коп., в том числе, 97 287 руб. 43 коп. – задолженность по процентам, 566 689 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 830 руб. 45 коп. – задолженность по неустойкам, 800 руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До истечения срока договора, кредитор направил по указанному Воронцовой Н.В. адресу заключительное требование по договору NN от 30 октября 2018 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме путем обеспечения на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 665 607 руб. 16 коп., не позднее 18 апреля 2021 года включительно. Воронцова Н.В. уведомлена о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 19 апреля 2021 года, и АО «Почта Банк» будет вынуждено обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по кредиту третьим лицам (л.д. 33).

Ответчик Воронцова Н.В., являясь дееспособным лицом, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор, в связи с чем должна исполнять взятые на себя обязательства, однако от их надлежащего исполнения неоднократно уклонялась, лишая банк возможности своевременно получать выплаты кредита и процентов, на что истец рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Воронцова Н.В. добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для сторон; свои обязательства по договору Воронцова Н.В. нарушала систематически, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита, процентов судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с Воронцовой Н.В. основного долга в размере 566 689 руб. 27 коп., процентов в сумме 97 287 руб. 43 коп., а также задолженности по комиссиям в сумме 800 руб., предусмотренной условиями кредитного договора.

При оценке обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Неоднократная просрочка ответчиком Воронцовой Н.В. платежей по кредитному договору, которая нашла подтверждение в суде, явилась основанием начисления штрафных санкций в размере 830 руб. 45 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному расчету и данным искового заявления размер заявленных штрафных санкций составляет 830 руб. 45 коп., что значительно меньше суммы основного долга.

Неуплата ответчиком суммы основного долга и процентов привела к существенным нарушениям прав и интересов кредитора, в связи с чем, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 830 руб. 45 коп.

Ответчик Воронцова Н.В., извещавшаяся о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, представленный Банком расчет задолженности не оспорила; свой расчет иска не предоставила.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 856 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Н.В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору NN от 30 октября 2018 года в размере 665 607 руб. 15 коп., в том числе: 97 287 руб. 43 коп. – задолженность по процентам, 566 689 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 830 руб. 45 коп. – задолженность по неустойкам, 800 руб. – задолженность по комиссиям, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 856 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.В.Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 13 декабря 2021 года.