Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 (2-4864/2021;) ~ М-4272/2021 от 15.09.2021

дело № 2-96/2022 (50RS0036-01-2021-006258-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасхина Игоря Петровича к ООО «АГРОФИРМА ПИРОГОВО» об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку,

у с т а н о в и л:

    Пасхин И.П. обратился в суд с иском к ООО «АГРОФИРМА ПИРОГОВО об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку.

В обоснование исковых требований Пасхин И.П. указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2006 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 990 кв.м., с к.н№ категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство истцу было выдано на основании Постановления Главы Администрации пос.Клязьма Пушкинского района Московской области № 165 от 24 марта 1994 года. На данном земельном участке у него расположены объекты недвижимости. Изначально подход и подъезд к вышеуказанному земельному участку осуществлялся по землям общего пользования. В 2021 году он узнал, что часть земельного участка, по которой осуществляется проход и проезд к принадлежащему на праве собственности земельному участку, относится к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «АГОФИРМА ПИРОГОВО». В июле 2021 года ответчик на въезде на дорогу установил шлагбаум, чем полностью перекрыл ему проход и проезд к участку. Пасхин И.П. обратился к кадастровому инженеру Кутейко С.Л., который составил схему расположения объекта недвижимости - земельного участка с указанием площади и конфигурации на каталоге координат. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском, поскольку ответчик отказывается слушать его доводы о невозможности оборудования другого подхода и подъезда к его земельному участку и объектам недвижимости. Просит установить сервитут для обеспечения прохода, к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, общей площадью 990 кв.м., кадастровый №, с категорией земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 2077 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «АГРОФИРМА ПИРАГОВО»( л.д.5-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец Пасхин И.П. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил установить сервитут для обеспечения прохода и подъезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку общей площадью 990 кв.м., кадастровый №, предоставленному из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 2077 кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «АГРОФИРМА ПИРОГОВО» ( л.д. 117-119).

    В судебном заседании истец Пасхин И.П. и его представитель на основании доверенности Утробина А.В. (л.д.37) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, истец дополнил, что действительно в настоящее время он имеет возможность проезда через земельный участок ответчика, но ранее были случаи ограничения проезда, в связи с чем он желает установить сервитут для своего проезда и подхода к его земельному участку.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сивкова С.М. (л.д.90) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Пасхин И.П. имеет возможность проезда по земельному участку ответчика, в связи с чем установление сервитута не требуется. При этом, истец имеет возможность для подхода и проезда к своему земельному участку, который прилегает к другому земельному участку истца, представляющими единое землепользование по <адрес>. Затруднение в проезде с указанной улицы связано исключительно с действиями самого истца, который организовал стоянку автомобильной техники. Обстоятельства того, что истцу удобнее подъезжать к своему земельному участку через земельный участок ответчика, не является основанием для установления сервитута. Приобщила возражения, которые поддержала в полном объеме ( л.д.95-96, 105-111).

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского городского округа <адрес> на основании на основании доверенности Мамедова Г.Ф. ( л.д. 123) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец самостоятельно захламил свой земельный участок, не оставив себе нормального прохода и подъезда к нему, и необоснованно просит обеспечить проезд через земельный участок ответчика. При этом, истец имеет возможность проезда по земельному участку ответчика. Указание истца о том, что в проезде препятствует шлагбаум, не соответствует действительности. Фактически требования истца направлены на ведение истцом незаконной предпринимательской деятельности, что подтверждается решением по другому гражданскому делу № 2-3328/2020. Просила обратить внимание, что земельный участок, на который истец требует установить сервитут, находится в охранной зоне объекта «Газораспределительная сеть города Пушкино». Приобщила возражения, которые поддержала в полном объеме ( л.д. 134-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ананин Н.В. поддержал свое заключение и дополнил, что на сегодняшний день Пасхин И.П. проезжает к своему дому через территорию ООО «АГРОФИРМА-ПИРОГОВО». Пасхин И.П. имеет возможность подъезда к участку со стороны <адрес>, на которую в ходе осмотра они выходили с земельных участков истца. Данная улица является адресной по отношению к трем земельным участкам истца. Затруднения связаны с нахождением на земельных участках истца стоящих автотранспортных средств. Для проезда непосредственно к земельному участку истца необходимо по <адрес> произвести земляные работы и обрезать деревья. В настоящее время, до проведения данных работ, истец имеет возможность подъезда по указанной улице до соседнего дома №, где может оставить машину и дойти до своего земельного участка.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что Пасхину Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 990 кв.м., с к.н.№, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> горка, участок № (л.д.8-12).

    Также у Пасхина Н.П. на праве собственности имеются прилегающие в вышеуказанному участку, земельные участки: площадью 990 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство; земельный участок площадью 990 кв.м., к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

ООО «Агрофирма Пирогово» является собственником земельного участка площадью 82077 +/ - 2507 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства ( л.д.26-31).

    В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С учетом приведенных положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.

По ходатайству истца (л.д.44) назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Ананина Н.В. по результатам обследования установлено, что доступ к земельному участку Пасхина Н.П. осуществляется с южной стороны с <адрес> частично по земельному участку, принадлежащему ООО «АГРОФИРМА-ПИРОГОВО». В настоящий момент доступ к земельному участку истца может быть обеспечен тремя способами: проход с южной стороны с <адрес> шириной 1,7 кв.м. по землям общего пользования без установления сервитута; проезд с северной стороны с <адрес> горка по землям общего пользования без установления сервитута; проезд с южной стороны с <адрес> с учетом установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «АГРОФИРМА-ПИРОГОВО». В рамках данного исследования по предложению истца был разработан 1 вариант установления сервитута ( л.д. 49-86).

Таким образом, экспертом Ананиным Н.В. установлено, что у Пасхина Н.П. имеется возможность, без установления сервитута на земельном участке ответчика, прохода с <адрес> шириной 1,7 кв.м. по землям общего пользования и <адрес> горка, а также проезда с <адрес> горка и необходимостью пройти небольшое расстояние по этой улице от соседнего дома № до своего земельного участка при сложившейся застройке. При проведении же земляных работ и обрезке деревьев по <адрес> горка можно также организовать подъезд и непосредственно к вышеуказанному земельному участку истца.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при опросе лиц, участвующих по делу, исследовании материалов дела. Кроме того, как следует из объяснений сторон, Пасхин Н.П. в настоящее время имеет возможность проезда к своему земельному участку по земельному участку ответчика, в связи с чем нарушений прав истца и необходимости установления сервитута при рассматриваемых обстоятельствах, не усматривается.

Из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута. Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернатива, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что без установления такого сервитута он не будет иметь возможности использовать свой земельный участок и нормально эксплуатировать это недвижимое имущество.

При этом, Пасхин И.П., являясь индивидуальным предпринимателем, просит установить сервитут именно для осуществления им прав как для физического лица. При этом, действующим законодательством, в том числе по градостроительной деятельности, не предусматривается для гражданина организации обязательного подъезда к его земельному участку.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, испрашиваемого истцом, поскольку Пасхиным И.П. не представлено объективных и бесспорных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении своего земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> без ограничения прав собственника земельного участка ООО «АГРОФИРМА-ПИРАГОВО» площадью 82077+-2507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах иск Пасхина И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пасхина Игоря Петровича к ООО «АГРОФИРМА ПИРОГОВО» об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 апреля 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: