Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2013 ~ М-3284/2013 от 25.04.2013

№2-4480/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой М.Е. к Артемьевой Е.С. о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кирьянова М.Е. обратилась в суд с иском к Артемьевой Е.С. о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор о совместной деятельности для совместного приобретения и дальнейшего использования лазерной установки <данные изъяты> в равных долях, для осуществления совместной деятельности стороны производят взносы деньгами: Артемьева Е.С. – <данные изъяты> руб. (50%), Кирьянова М.Е. – <данные изъяты> руб. (50%), ведение общих дел участников настоящего договора осуществляется ООО «Салон Очарование». В соответствии с п.6 указанного договора прибыль и убытки, возникшие в результате совместной деятельности, распределяются между участниками пропорционально их взносам в общее имущество. В связи с тем, что лазерная установка находится в помещении ООО «Салон Очарование», с причитающейся истице прибыли, полученной от использования лазерной установки, стали удерживать <данные изъяты>%. Ответчик без согласия истицы установила иное распределение прибыли: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>%. В связи с несогласием Кирьяновой М.Е. на такие условия, истица предложила Артемьевой Е.С. либо выкупить ее долю в лазерной установке за <данные изъяты> руб., либо продать оборудование третьим лицам за <данные изъяты> руб., либо продать ей долю ответчика в лазерной установке за <данные изъяты> руб. От всех предложенных вариантов ответчик отказалась, на письменные обращения истицы не ответила. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истица просит расторгнуть договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченные суммы за использование лазерной установки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> часть стоимости лазерной установки в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила к ранее заявленным требованиям также взыскать с ответчика невыплаченные суммы за использование лазерной установки в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.

Истица и ее представители Аверичев С.Ю. и Кудрина Н.Н., действующие по ордерам, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Салон Очарование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч.2 ст.1041 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой Е.С. и Кирьяновой М.Е. заключен договор о совместной деятельности для совместного приобретения и дальнейшего использования лазерной установки <данные изъяты> в равных долях. В соответствии с условиями данного договора для осуществления совместной деятельности стороны производят взносы деньгами: Артемьева Е.С. – <данные изъяты> руб. (50%), Кирьянова М.Е. – <данные изъяты> руб. (50%), ведение общих дел участников настоящего договора осуществляется ООО «Салон Очарование», директором которого является Артемьева Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Артемьевой Е.С. заключен договор поставки № на условиях отсрочки оплаты части договорной цены, в соответствии с которым <данные изъяты> обязуется поставить, а ИП Артемьева Е.С. принять и оплатить товар в виде системы медицинской лазерной со сменными терапевтическими блоками <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> исполнение <данные изъяты> (базовый вариант).

В соответствии с Приложением №1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится на основании счетов поставщика в безналичном порядке платежным поручением в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – аванс, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

Представленными в материалы дела платежными документами (л.д.155, 157, 159) подтверждается, что ИП Артемьевой Е.С. перечислены на счет <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за товар - систему медицинской лазерной со сменными терапевтическими блоками <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> исполнение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Артемьевой Е.С. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обязуется открыть Индивидуальному предпринимателю Артемьевой Е.С. невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб., а ИП Артемьева Е.С. обязуется возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Артемьева Е.С. предоставила, а ООО «Салон Очарование» приняло на правах аренды систему медицинскую лазерную со сменными терапевтическими блоками <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> исполнение <данные изъяты> (базовый вариант), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая будет использоваться последним в ООО «Салон Очарование» в соответствии с уставной деятельностью и назначением оборудования.

Постановлением ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова А.А. (супруга истицы) о том, что он передал денежные средства Артемьевой Е.С. на приобретение лазерной установки <данные изъяты>, однако лазерная установка не была приобретена.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением в УМВД России по г.Петрозаводску для организации дополнительной проверки.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт передачи денежных средств Артемьевой Е.С. со стороны Кирьяновой М.Е. для приобретения лазерной установки. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается приобретение ответчицей лазерной установки от своего имени и за счет собственных денежных средств.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств, факт передачи истцом ответчику денежных средств не доказан. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом не принимаются в силу положений ст.ст. 160 – 162 ГК РФ, а также учитывая, что показания свидетелей не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Ссылка стороны истца на договор о совместной деятельности от 09.10.2009г., судом не принимается, поскольку содержание данного договора свидетельствует о намерениях сторон вести совместную деятельность, которые не были реализованы, надлежащих доказательств фактического внесения указанных в договоре взносов не представлено. Предоставленная истицей таблица учета доходов от эксплуатации лазерной установки, ответчицей не подписана, каких либо обязательств ответчицы перед истицей не подтверждает.

Суд также не принимает во внимание доводы истицы о переговорах сторон (в т.ч. телефонных) относительно вопросов ведения совместной деятельности, передачи денежных средств, поскольку соответствующих письменных доказательств в подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств не представлено. Представленные стороной истца доказательства не имеют значения для обстоятельств настоящего дела с учетом предмета и основания иска.

Кроме того, в силу прямого закона (ч.1 ст.1041 ГК РФ) гражданин, не имеющий регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть стороной договора простого товарищества. Согласно выпискам из ЕГРИП, на дату заключения договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Е.С. имела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а регистрация Кирьяновой М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не могла выступать стороной названного договора.

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика истребуемых истицей денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для расторжения договора о совместной деятельности (ст.ст. 450 – 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы истицы, полагая их ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске не имеется и оснований для взыскания понесенных истицей судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кирьяновой М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко