Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2012 ~ М-2352/2012 от 20.08.2012

Дело №2-2622/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 г.      г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Усенко Н.В.

при секретаре Агамян АА,

с участием:

-ответчицы Севостьяновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС » к Севостьяновой Г.А, третье лицо: ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, указав в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24(ЗАО) и Севостьяновой Г.А. был заключен договор о предоставлении кредита №(00005) на 157 000 руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

ФИО1 до настоящего момента не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 215305 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24(ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с Севостьяновой Г.А. по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного ООО «ОЭС» просил взыскать с Севостьяновой Г.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №(00005) в размере 215305 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причин неявки в судебное заседание не сообщил, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Севостьянова ГА в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг.она взяла в ЗАО ВТБ-24 в кредит 157000 руб. С того момента по настоящее время выплатила банку 69937 руб., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу Банка ВТБ-24 34000 руб. В декабре 2011г. к ответчице пришел представитель ООО «ЭОС», который устно поставил ее в известность о том, что теперь оплачивать кредит необходимо не банку, а ООО «ЭОС», однако, документов, подтверждающих уступку права требования, не предоставил. Ответчица обратилась в филиал Банка ВТБ-24, где ей пояснили, что она может продолжать вносить деньги в кассу банка, что она и делала. Ответчица полагает, что сумма ее долга по кредиту не превышает 87063 руб.

Суд, заслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

В силу: ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

-ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства;

-ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа;

-ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

-ч.2 ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

-ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным;

-ст. 434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса;

-ч.1ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

-ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

-ст.382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

-ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

-ч.1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору;

-ч.1 ст. 389 ГПК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24(ЗАО) и Севостьяновой Г.А. путем акцепта оферты был заключен договор о предоставлении Севостьяновой ГА кредита на 157 000 руб по<адрес>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 1 числа каждого месяца по 4376,81 руб с зачислением заемных средств на банковскую карту. Данное обстоятельство подтверждается копией согласия на кредит, графиком погашения кредита, распиской о получении банковской карты /лд- 6-10/. Ответчицей не оспаривалось того обстоятельства, что она получила заемные средства в сумме 157 000 руб.

Пунктом 2.2 Правил кредитования, с которыми истица была ознакомлена, предусмотрено право кредитора на уступку прав требования по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчица систематически нарушала условия возврата кредита: вносила ежемесячные платежи не в срок и в сумме меньшей, нежели установленный договором аннуитентный платеж /лд-57-61/. Согласно представленному в дело расчету сумма основного долга ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150970, 98 руб, процентов - 64334,76 руб /лд- 19-24/. Расчет судом проверен и признан правильным, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому первое уступило последнему права требования по кредитным договорам, заключенным банком с лицами, указанными в Приложении №/лд- 32-36/. Из копии выписки из приложения № следует, что предметом означенного договора являются и права требования банка к Севостьяновой ГА. /лд-37/.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «ЭОС» в силу кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Севостьяновой ГА, а затем состоявшегося между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» соглашения об уступке права требования, возникло право требования к ответчице Севостьяновой ГА в размере обязательств просрочившего должника.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что на момент заключения договора об уступке прав требования задолженность Севостьяновой ГА перед банком составляла в части основного долга 150970, 98 руб, процентов - 64334,76 руб, а всего на 215305,74 руб. После состоявшейся уступки прав требований ответчицей на счет ВТБ 24 (ЗАО) внесены 30 000 руб платежами по 5000 руб, причем 20000 руб в счет погашения долга по кредиту, 10000 руб как взнос наличных на банковский счет /лд- 60-61/. Поскольку материалы дела не содержат фактических данных в подтверждение того, что должник получила письменное уведомление о перемене лиц в обязательствах в связи с уступкой прав требований, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании 20000 руб, которые в силу положений ч.3 ст. 382 ГК РФ считаются уплаченными надлежащему кредитору.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» удовлетворяются судом в размере 195305,74 руб (150970, 98 + 64334,76 - 20000 = 195305,74)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям -4706,11 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользуООО «ЭОС»основной государственный регистрационный номер 1077758117117, юридический адрес: 125009,<адрес>, стр.9, задолженность по договору кредитования в сумме 195305,74 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4706,11 руб.; а всего взыскать с Севостьяновой ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» 200011,85 руб (двести тысяч одиннадцать рублей восемьдесят пять копеек).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:         Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 29.10.2012 года.

Дело №2-2622/12

РЕШЕНИЕ

/резолютивная часть/

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 г.      г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Усенко Н.В.

при секретаре Агамян АА,

с участием:

-ответчицы Севостьяновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС » к Севостьяновой Г.А, третье лицо: ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

                                      Руководствуясь 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, в пользуООО «ЭОС»основной государственный регистрационный номер №, юридический адрес: <адрес>, задолженность по договору кредитования в сумме 195305,74 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4706,11 руб.; а всего взыскать с Севостьяновой ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» 200011,85 руб (двести тысяч одиннадцать рублей восемьдесят пять копеек).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.10.2012 года.

Судья:         Усенко НВ.