Решение по делу № 2-4358/2016 ~ 03825/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-4358/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург 15 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дударь А.Д., представителя ответчика Бычкова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулина В.И к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» указав, что 03.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарановского А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Финтехком», под управлением Труфанова В.А. с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Бакулину В.И. Гражданская ответственность виновника ДТП Тарановского А.Л. застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Бакулин В.И. обратился в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, представительские услуги -<данные изъяты> рублей.

Истец Бакулин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дударь А.Д. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Бычков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 25.07.2016г. Бакулину В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2016г. Также представитель ответчика просил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с тем, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица Тарановский А.Л., Труфанов В.А., представитель третьего лица ООО «Финтехком» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 03.01.2016 года на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарановского А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Финтехком», под управлением Труфанова В.А. с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Бакулину В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп <данные изъяты> истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бакулину В.И.

Виновным в ДТП признан водитель Тарановский А.Л., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Тарановский А.Л. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Тарановского А.Л. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность Тарановского А.Л. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №).

Бакулин В.И. обратился в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Впоследствии страховой компанией 25.07.2016 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Бакулин В.И. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 16.06.2016 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд учитывает, что ИП ФИО6, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет ИП ФИО6 № от 16.06.2016 года, ответчик и третьи лица возражений по отчету не представили.

До разрешения спора по существу, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2016 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части полежат удовлетворению, подлежит взысканию с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Бакулина В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, руководствуясь вышеназванной нормой закона, учитывая положение ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу Бакулина В.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, исходя из расчета <данные изъяты> и уменьшив до разумных пределов, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург вразмере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакулина В.И удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Бакулина В.И сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Бакулина В.И штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, представительские услуги – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2016 года.