Решение по делу № 2-1647/2015 ~ М-1633/2015 от 27.07.2015

Дело №2-1647/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллина ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Валиуллиной ФИО7. под ее же управлением и а/м <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарифуллина ФИО7.

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Шарифуллиным ФИО7., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Валиуллиной ФИО7. согласно полису ОСАГО застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Однако, до настоящего времени выплаты не произведено.

Согласно заключениям ООО Экспертный центр Правоград стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 184 500 руб., утрата товарной стоимости составила 27 456 руб. На проведение оценки истцом затрачено 9500 руб. и 5000 руб.

Претензия истца в адрес ответчика о добровольном осуществлении страховой выплаты осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 184 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 456 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб. и 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в по потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 60 руб., расходы за выдачу дубликата экспертных заключений в размере 1000 руб.

Истец Валиуллина ФИО7., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Шарифуллин ФИО7 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шапкин ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> № под управлением водителя Шарифуллина ФИО7. и <данные изъяты> №, принадлежащим Валиуллиной ФИО7.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2015г., административное производство в отношении водителя Шарифуллина ФИО7 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием норы, предусматривающей ответственность за совершенное деяние. Из указанного постановления следует, что водитель Шарифуллин ФИО7., управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис №.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор страхования ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ., ответчик заключил договор страхования ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновником ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 14.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истицы с требованием осуществить страховую выплату на основании представленных заключений.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Экспертный центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 184 500 руб., величина УТС составила 27 456 руб. Согласно представленным квитанциям расходы истицы на заключение составили 9500 руб. и 5000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленными истцом отчетами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Валиуллиной ФИО7 на момент на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года?

Какова величина утраты товарной стоимости     автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Валиуллиной ФИО7. на момент на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года?

Проведение экспертизы поручено ИП Доценко.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Доценко, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Валиуллиной ФИО7. на момент на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 500 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП составляет 18 900 руб.

Сторонами возражений против указанного заключения не заявлено.

Суд принимает заключение ИП Доценко в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 120 000 руб. в пределах ответственности страховой компании виновника ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлены. Доказательств согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду не представлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Представленное ответчиком направление на независимую техническую экспертизу не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации осмотра, поскольку в данном направлении дата и место проведения осмотра не указано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 95000 руб. и 5000руб., а также расходов за выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ., штраф подлежит исчислению по правилам ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 60000 руб. (120000) /2).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы на отправку претензии в размере 60 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллиной ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Валиуллиной ФИО7 сумму ущерба в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в местный бюджет госпошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.