Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу № 02-2316/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием истца Круглова А.Н., представителя истца по доверенности Кузнецова М.М., представителя ответчика по доверенности Суховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2017 по исковому заявлению Круглова Алексея Николаевича к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Ориент Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Круглов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Ориент Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи № хх от хх года, взыскании с ООО «Ориент Авто» денежных средств за товар в размере 1 193 528 руб. 68 коп., взыскании с ООО «Киа Моторс Рус» неустойки за невыполнение требований истца, в размере 345 980 руб., неустойки за нарушение срока в размере 6 141 145 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба, процентов по кредитному договору в размере 58 620 руб. 34 коп., расходов по оплате страховой премии в размере 58 495 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх года между истцом Кругловым А.Н. и ответчиком ООО «Ориент-Авто» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № х, согласно которому, Круглов А.Н., приобрел у официального дилера ООО «Киа Моторс Рус» автомобиль «хх (VIN № ххх, в комплектации «Престиж», госномер. ххх.

хх года истец обратился в ООО «Вист - Авто» - официальный дилер КИА для гарантийного ремонта автомобиля хх госномер. ххх, а именно ремонта камеры заднего вида.

В соответствии с сервисной книжкой, руководством по эксплуатации основная гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км.. Исключение составляет аудио или аудио-видео навигационная система. Согласно руководству по эксплуатации, камера заднего вида является самостоятельной дополнительной системой контроля мертвой зоны видимости перед автомобилем и не относится к навигационной системе, в связи с чем, на камеру распространяется общая гарантия 5 лет, либо 150 000 км. пробега автомобиля.

хх года сотрудники ООО «Вист-Авто» провели диагностику автомобиля, таким образом, подтвердили неисправность и сказали, что в дальнейшем пригласят истца для прохождения гарантийного ремонта. По словам сотрудников ООО «Вист-Авто» в настоящий момент ремонт произвести невозможно, так как для производства ремонта необходимо заказать саму камеру, которой нет в наличии.

Не дождавшись приглашения на ремонт хх года, истец повторно обратился в дилерский центр ООО «Вист-Авто» с целью уточнения сроков ремонта автомобиля. Сотрудник автосалона подтвердил факт обращения хх года, сказав, что обращение в рамках гарантии зафиксировано в компьютере, и по данному поводу открыт «заказ-наряд». При этом, данный сотрудник не смог назвать конкретных сроков ремонта, сославшись на внутренние регламенты. В дальнейшем сотрудник отказался выдать копию «заказа-наряда» или любого другого документа, подтверждающего факт планируемого ремонта в рамках гарантии.

Истцом хх года была подана официальная претензия в дилерский центр ООО «Вист-Авто», с копией данной претензии в отдел сервисного и гарантийного обслуживания ООО «Киа моторс-Рус».

В соответствии с п. х Договора купли-продажи транспортного средства № х от хх года обнаруженные недостатки устраняются в срок, не превышающий тридцати дней.

хх года истец подал претензию в дилерский центр с требованием произвести гарантийной ремонт автомобиля до хх года. Также в данной претензии истец указал, что в случае, если ремонт не будет произведен в установленный срок, истец требует расторгнуть договор купли-продажи.

хх года требование удовлетворено не было, мстец обратился в дилерский центр с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № х от хх года и принять товар - автомобиль (день расторжения договора в случае не произведения гарантийного ремонта был заранее установлен в претензии от хх года, таким образом, был соблюден надлежащий порядок уведомления). В просьбе было отказано, взамен предложено сдать автомобиль для повторного тестирования неисправности. Таким образом, истцу было отказано в законном праве на расторжение договора купли-продажи при одновременном возврате товара и возврате денежных средств.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Круглов А.Н. и представитель истца по доверенности Кузнецов М.М. явились,  просили суд уточненные исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что истец два раза обращался в дилерский центр с требованием о ремонте камеры заднего вида, однако, первый раз камера сама восстановилась, а второй раз ремонт произведен не был, в связи с отсутствием запасной камеры на складе продавца. В настоящее время автомашина отремонтирована и иных неисправностей не имеет.

Представитель ответчика ООО «Ориен-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс Рус» по доверенности Сухова Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения предъявленных к ответчику требований, указав, что ООО «Киа Моторс Рус» не является изготовителем, продавцом или импортером, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрен в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между истцом Кругловым А.Н. (покупатель) и ООО «Ориент-Авто» (продавец), был заключен договор купли-продажи № х автомобиля легковой ххх VIN: ххх, двигатель №: ххх, ПТС х хх, цвет: Коричневый, комплектации Престиж, что подтверждается копией договора купли-продажи. Гарантия на автомобиль установлена в течение пяти лет, что подтверждается копией сервисной книжки.

В соответствии с п. х Договора купли-продажи транспортного средства № х от хх года, покупатель уведомлен, что в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, эти недостатки устраняются по согласованию сторон разумные сроки, но не более чем в течение тридцати дней с даты оформления заказ-наряда на ремонт. При отсутствии запасных частей на складе продавца, недостатки устраняются по согласованию сторон в течение срока пяти дней с даты оформления заказ-наряда на ремонт.

За приобретенный товар истец оплатил денежные средства в размере 1 169 900 руб., в том числе, путем заключения с ОАО «Газпромбанк» кредитного Договора № ххх от хх года, что также подтверждается копией кредитного Договора, а также графиком погашения кредита, являющегося Приложением к Договору.

Также принадлежность спорного автомобиля истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно полиса страхования серии х № хх от хх года, истцом в отношении вышеуказанного автомобиля заключен договор страхования с СГ «Согласие», что подтверждено полисом.

Как указано истцом в исковом заявлении хх года истец обратился в ООО «Вист - Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля, в том числе: ремонта камеры заднего вида. хх года ООО «Вист-Авто» была проведена диагностика автомобиля, подтверждена неисправность камеры заднего вида и установлены работы по ремонту, однако, ремонт произведен не был, поскольку в наличии у ответчика отсутствовала заменяемая деталь, которую, нужно было заказать. Не дождавшись приглашения на ремонт хх года, истец повторно обратился в дилерский центр ООО «Вист-Авто» с целью уточнения сроков ремонта автомобиля, где ему было пояснено, что по данному поводу открыт «заказ-наряд», однако, заказанная деталь еще не поступила.

Доказательств вышеуказанного, суду не представлено.

Истцом представлена суду претензия, направленная хх года в адрес ООО «Вист-Авто», в которой истец указал, что в случае неудовлетворения его требования о проведении ремонта, истец будет вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа.

Истцом также указано, что хх года в связи с неудовлетворение его требований, истец обратился в дилерский центр с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № х от хх года и принять товар – автомобиль, однако, в данной просьбе истцу также было отказано. При этом, доказательств вышеуказанного факта суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе: в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено при рассмотрении дела, договор купли-продажи автомобиля КИА был заключен между истцом и ответчиком хх года, что подтверждается копией договора.

Судом установлено и подтверждено истцом, что недостатки в автомобиле были обнаружены в х году, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, в связи с чем, в соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, только в случае обнаружение в товаре существенного недостатка.

Как уже указывалось ранее, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано истцом поломка автомобиля произошла два раза, первый раз камера заднего вида восстановилась сама, второй раз ремонт произведен не был в связи с отсутствием запасной камеры на складе продавца, при этом, как указал сам истец в ходе судебного заседания, в настоящее время камера заднего вида отремонтирована и иных недостатков автомобиль не имеет.

При этом, суд отмечает, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие в машине каких-либо неисправностей, в том числе, поломки камеры заднего вида.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца, что данных недостаток является неустранимым, или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться в доводами истца о наличии в машине существенных недостатков, дающих истцу права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По вышеуказанным основания, суд признает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и иные связанные с ним требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░             ░.░. ░░░░░