Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7482/2019 от 30.05.2019

№4г/5-7482/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Барона Е.А. по доверенности Карякина К.В., поступившую в Московский городской суд 30.05.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 г. по гражданскому делу по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Барона Н.А., Барона А.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Барона Н.А., Барона А.Э., просил расторгнуть кредитный договор № *** от 17.04.2007 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 17.04.2007 г. по 07.06.2017 г. в размере 148 023,57 долларов США долларов США 57 центов в рублях по курсу Банка России на день платежа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 081 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей 00 копеек, взыскание произвести, в том числе, путем обращения на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером: ***, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 269 402 руб. 40 коп. со способом реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), после реорганизации в форме преобразования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), (в настоящее время КБ «Москоммерцбанк» (АО)) и Барона Н.А., Барона А.Э. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере 162 750,00 долларов США, на срок пользования 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 12% годовых, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.1.4.1 являлась ипотека квартиры (условный номер: ***), расположенной по адресу: ***, находящаяся в общей совместной собственности Барона Н.А. и Барона А.Э. Однако, ответчики, в нарушение взятых на себя обязательств, не производили платежи в объеме и сроки, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 07.06.2017 г. задолженность составляет 148 023,57 долларов США. Истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Ответчики в период с 17.04.2007 г. по 07.06.2017 г. произвели оплату в счет погашения основного долга по кредиту в размере 28 541,06 долларов США, оплату в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 164 602,36 долларов США, оплату в погашении пени в сумме 327,00 доллара США.

Решением Преснеского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Барона Н.А., Барона А.Э. о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 17 апреля 2007 г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Барона Н.А., Барона А.Э.

Взыскать солидарно с Барона Н.А., Барона А.Э. в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 г. в размере 148 023,57 долларов США (сто сорок восемь тысяч двадцать три) долларов США 57 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 56 081 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером: ***, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 269 402 (шесть миллионов двести шестьдесят девять тысяч четыреста два) рублей 40 копеек, способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 года произведено процессуальное правопреемство ответчика Бароны А.Э., в связи с его смертью 16.06.2018 года, на его правопреемников Барона А.А., Барона Е.А., Барона Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 г. решение Преснеского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договора, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что 17.04.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор № **, во исполнение которого КБ «Москоммербанк» (АО) предоставил Барона Н.А., Барона А.Э. кредит в размере 162 750,00 долларов США, что подтверждается финансовыми документами, на срок пользования 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 12% годовых, для целевого использования, а именно: капитального ремонта квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 58,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, находящейся в общей совместной собственности Барона Н.А. и Барона А.Э.

Возврат кредита обеспечивался договором залога квартиры, расположенной по адресу: ***, от 17.04.2007 года №*, в соответствии с которым ответчики в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передали в залог Банку квартиру. В подтверждение чего 17.04.2007 года составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества, ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 24.04.2007 года за № *, право собственности ответчиков на квартиру подтверждено свидетельством о собственности на жилище.

09.04.2015 г. между ответчиками и истцом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому: срок пользования кредитом был установлен по 25.06.2030 года включительно, предоставлен льготный период с 09.04.2015 г. по 09.04.2017 г., в течение которого ежемесячный платеж должен вноситься в размере 1 000,00 долларов США, далее 1 749,66 доллара США, кроме того 09.04.2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки квартиры и соглашение об изменении содержания закладной.

Однако ответчики в нарушение п.п. 4.1.7, 4.4.1, 4.1.9 кредитного договора, не исполняли надлежащим образом, взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом п. 5.2 кредитного договора, по состоянию на 07.06.2017 г. на общую сумму 148 023,57 долларов США, в подтверждение чего стороной истца представлен расчет, который ответчиками не оспаривался. Истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Стороной истца представлен отчет об оценке № * от 13.03.2017 г., составленный *, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила 7 836 753 руб., данный расчет стороной ответчиков не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры, истцом требование о расторжение о расторжении договора Барона Н.А., Барона А.Э. направлялось, однако ответ от них не получен, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» таковая установлено судом равной 80% рыночной стоимости в размере 6269402 руб. 40 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом в кассационной жалобе по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, поскольку на переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Барона Е.А. по доверенности Карякина К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 г. по гражданскому делу по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Барона Н.А., Барона А.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш