Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7235/2015 ~ М-6683/2015 от 04.08.2015

Дело №2-7235/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.

с участием истца Мусина Н.И., третьего лица Мусиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Н. И. к ООО «Карельская строительная компания» в защиту прав потребителей,

установил:

Мусин Н.И. обратился в суд с иском в защиту прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор № № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2, п. 1.4, п.3.1.1. договора, объектом долевого строительства является <адрес>, должна быть передана дольщику в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть получено ООО «Карельская строительная компания» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной истцу суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной истцу суммы.

Истец Мусин Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Мусина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав истца Мусина Н.И., третье лицо Мусину В.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мусин Н.И. заключил с <данные изъяты> договор № № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2, п.1.4, п. 3.1.1 договора, объектом долевого строительства является <адрес>, должна быть передана дольщику в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенного договора общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.

В силу п. 1.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязывает застройщика построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2013.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, однако расчет следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки, таким образом неустойка составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованным, подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мусина Н. И. к ООО «Карельская строительная компания» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в пользу Мусина Н. И. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 21.08.2015.