Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2016 (2-7626/2015;) ~ М-6674/2015 от 25.11.2015

дело № 2-882/16

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года     г. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», Сокур ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Васильев ФИО13., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сокур ФИО14. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 04.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием следующих автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Васильевой ФИО15., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гетманенко ФИО16 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сокур ФИО17.

Сотрудниками ГИБДД виновной признана Сокур ФИО18., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Сокур ФИО19 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр.

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с этим, осуществлена страховая выплата в размере 111 000 рублей, которая являлась, по мнению истца, заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 263 329,27 рублей с учетом износа.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 930 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. С Сокур ФИО20. просил взыскать 71 907 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 979,16 рублей почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 247 рублей.

В судебное заседание истец Васильев ФИО21. не явился, извещен, его представитель Москалева ФИО22., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения на иск, в которых указано, что с заявленными требованиями не согласен. Считает, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 111 000 рублей. С предоставленным истцом отчетом независимой экспертизы не согласен, полагает расчет стоимости ремонта завышенным. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не просил. Размер заявленной истцом неустойки считает завышенным. В случае взыскания неустойки просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Сокур ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель Прилепов ФИО24., действующий на основании доверенности (копия в деле) иск признал в части взыскания материального ущерба в сумме 71907 рублей, расходов на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме 979 рублей 16 копеек, признание принято судом (протокольно). Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, превышающих размер признанных им сумм, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Гаврилюк ФИО25. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Гетманенко ФИО26. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представителей третьих лиц.

Определением суда от 20 апреля 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.214-217).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Васильевой ФИО27., автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Гетманенко ФИО28 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сокур ФИО29. Причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения со стороны Сокур ФИО30.(л.д.95-96, 97).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и была осуществлена страховая выплата в размере 111 000 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «АваркоМ». Согласно заключению независимой экспертизы от 19.08.2015 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 263 329,27 рублей, с учетом износа.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р. з № для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 04.08.2015 года, с учетом износа и цен на работы и запчасти в Московском регионе по состоянию на дату ДТП от 04.08.2015 года составляет 215174 рубля 55 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. р з. № для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 04.08.2015 года, с учетом износа и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» по состоянии на дату ДТП от 04.08.2015 года составляет 191907 рублей 10 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г. р.з. № на дату ДТП от 04.08.2015 года составляет сумму в размере 715837 рублей 59 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 04.08.2015 г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО9 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, является членом НП «Палата судебных экспертов». При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К заключению <данные изъяты>» суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в распоряжении эксперта находилось меньшее количество материалов для расчета размера ущерба, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 191 907 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то в пользу Васильева ФИО31. подлежало к выплате страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Фактически выплаченное страховое возмещение Васильеву ФИО32. составляет сумму в размере 111 000 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения от лимита ответственности страховщика составляет 9 000 рублей (120 000 р. – 111 000 р.).

Суд приходит к выводу, что неисчерпанная часть лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 9 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика Сокур ФИО33. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного при ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 71 907 рублей (191 907 руб. – 120 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов 05.08.2015 года. Страховая выплата осуществлена 01.09.2015 года в размере 111 000 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 191 907 рублей. Таким образом, выплата, осуществленная ПАО СК «Росгосстрах» 01.09.2015 года являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 1/75*8,25%*120 000 руб.*287 дн. = 37 884 руб.

Истец просил о взыскании неустойки в сумме 9 000 рублей, что равно сумме недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 60 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 года разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет 7 000 рублей ((9 000 руб. + 5 000 руб.):2).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 3500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 930 рублей, с ответчика Сокур ФИО34. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 979 рублей 19 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 860 рублей (560 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения ущерба и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), а также 2 359 рублей с Сокур ФИО35., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Васильева ФИО36 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО37 сумму страхового возмещения в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 930 рублей, а всего взыскать 33 930 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Сокур ФИО38 в пользу Васильева ФИО39 71 907 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 979 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 359 рублей, а всего взыскать 85 245 (восемьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска Васильева ФИО40 к ПАО СК «Росгосстрах», Сокур ФИО41 в части взыскания неустойки, штрафа, морального ущерба, расходов на представителя в размере, превышающей взысканной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2016 года

    Федеральный судья Э.В. Адаманова