Мотивированное решение по делу № 02-1882/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1882/21

УИД  77RS0022-02-2021-001277-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                            24 июня 2021 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2021 по иску Казакова Дмитрия Андреевича, Казакова Игоря Евгеньевича, фио к Шувалову Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

У с т а н о в и л :

Истцы Казаков Д.А., Казаков И.Е., фио обратились в суд с иском к ответчику Шувалову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес на праве общей долевой собственности, однако в указанной квартире истцы не проживают. По месту жительства или месту пребывания в жилом помещении никто не зарегистрирован. С 2016 года квартирой фактически распоряжается ответчик Шувалов Н. Ю., он предоставил жилье в пользование мужчине, 23-28 лет, по имени «Александр», который проживает там с указанного времени. 03 апреля 2019 года с целью устранения препятствий в пользовании имуществом фио в своих интересах и в интересах фио и фио обратилась в ОМВД России по адрес (КУСП № 5650), однако какие-либо действия сотрудниками ОМВД России по устранению препятствий в пользовании квартирой предприняты не были. В квартиру сотрудников ОВД не допустили. Согласно ответу на запрос ОМВД России по адрес в указанной квартире проживает мужчина 23- 28 лет по имени фио. 09 июля 2019 года Казаков Д. А., Казаков И. Е. и фио направили ответчику Шувалову Н. Ю. претензию с требованием о возмещении денежных средств за пользование общей долевой собственностью, которая была получена ответчиком 13 июля 2019 года. Претензия была оставлена Шуваловым Н. Ю. без ответа, денежные средства ответчик истцам не возместил. Других собственников в квартиру не допустил. При этом Казаков Д. А., Казаков И. Е. и фио несут бремя расходов по содержанию квартиры, уплачивают налог на имущество физических лиц. Ответчик Шувалов Н. Ю. обязан распоряжаться спорной квартирой только с согласия остальных собственников, пользоваться в части, соответствующей его доле в праве общей долевой собственностью (1/3). Пользование ответчиком остальной частью квартиры (2/3), включая долю, принадлежащую Казакову И.Е., образует, по мнению истцов, неосновательное обогащение на стороне фио, которое последний обязан возвратить другим собственникам. Согласно отчету независимого оценщика ИП фио № 47/2019 стоимость права пользования указанным объектом недвижимости в период с 01 января 2017 года по 01 июня 2019 года составляет сумма в месяц, а по состоянию на июль 2019 года — сумма в месяц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованием о взыскании с Шувалова Николая Юрьевича в пользу Казакова Дмитрия Андреевича денежных средств в размере сумма за пользование 1/6 долей квартиры, за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, о взыскании с Шувалова Николая Юрьевича в пользу Казакова Дмитрия Андреевича процентов от суммы задолженности за январь 2017 года — июнь 2019 года, начисленные за период с 24 июля 2019 года по 05 ноября 2019 года, в размере сумма, о взыскании с Шувалова Николая Юрьевича в пользу Казакова Игоря Евгеньевича денежных средств в размере сумма за пользование 1/3 долей квартиры, за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, о взыскании с Шувалова Николая Юрьевича в пользу Казакова Игоря Евгеньевича процентов от суммы задолженности за январь 2017 года — июнь 2019 года, начисленные за период с 24 июля 2019 года по 05 ноября 2019 года, в размере сумма, о взыскании с Шувалова Николая Юрьевича в пользу фио денежных средств в размере сумма за пользование 1/6 долей квартиры, за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, о взыскании с Шувалова Николая Юрьевича в пользу фио процентов от суммы задолженности за январь 2017 года — июнь 2019 года, начисленные за период с 24 июля 2019 года по 05 ноября 2019 года, в размере сумма, о взыскании с Шувалова Николая Юрьевича в пользу Казакова Дмитрия Андреевича расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, о взыскании с Шувалова Николая Юрьевича в пользу Казакова Игоря Евгеньевича расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, о взыскании с Шувалова Николая Юрьевича в пользу фио расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истцов – Калашников О.В., фио в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шувалов Н.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела настоящего дела, материалы гражданского дела № 2- 3462/20, выслушав участников процесса, допросив свидетелей по делу, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ - Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что владельцами квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0001004:5575, являются истцы Казаков И.Е. доля в праве собственности 33,33%, Казаков Д.А. доля в праве собственности 16,67%, фио (фио) Е.А. доля в праве собственности 16,67% и ответчик Шувалов Н.Ю. доля в праве собственности 33,33%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 10-15), единым жилищным документом № 2968480. (л.д. № 19-20).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы как сособственники квартиры, расположенной по адресу: адрес в квартире в спорный период времени не проживали.

Как указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, спорная квартира сдавалась ответчиком Шуваловым Н.Ю. по предварительной договоренности с истцами с 01.07.2016 года по 28.02.2017 года и истцам по настоящему спору производились отчисления в размере сумма каждый месяц, что также подтверждается представленными в материалы дела чеками на указанную сумму (л.д. № 205-212). Ответчик Шувалов Н.Ю. производил оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Суд считает, что законных оснований для удовлетворении исковых требований истцов у суда не имеется, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих предъявленные исковые требования.

Доказательств отсутствия у истцов доступа в спорную квартиру, наличия препятствий со стороны ответчика фио в пользовании спорной жилой площадью истцами в суд не представлено. Исковые требования о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования спорной жилой площадью и т.п., истцами на протяжении всего спорного периода времени не предъявлялось, ключи от входной двери квартиры у истцов имелись.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, основательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним, лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания, для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать сторона истца.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ - Имущество, находящееся в собственности у двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ - Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо, отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцам убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей истцов в спорной квартире не имеется.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права, на взыскание предполагаемой суммы неосновательного обогащения (из расчета по арендной плате) с другого участника долевой собственности.

В спорный период с января 2017 года до октября 2019 года между сособственниками отсутствовало судебное либо нотариальное соглашение о порядке пользования квартирой, и истцы не имеют единоличного права в отношении своей доли заключать договор аренды жилого помещения, в связи чем, получение истцами соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло.

Требований о вселении на спорную квартиру, определении порядка пользования спорной жилой площадью истцами в установленном порядке не предъявлялись.

Как указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, заключенный между ответчиком Шуваловым Н.Ю. и гр. фио договор безвозмездного пользования не принес доходов ответчику. Никаких доказательств обратного, истцами в суд не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных истцами к ответчику требований судом отказано, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежит возмещению в пользу истцов ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 61, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Казакова Дмитрия Андреевича, Казакова Игоря Евгеньевича, фио к Шувалову Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

1