Решение по делу № 2-2858/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-2858/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца Мокеевой Г.И.- ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице генерального директора Матюхина И.В.,

представителя ответчика ООО «Сельта» – Мельникова А.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Мокеевой ГИ к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Мокеева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЕЛЬТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировала тем, что ..... в 21:20 на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств MAN гос.рег. номер № с прицепом SHMITZ CARGOBULL ZKO18 гос.рег.номер № под управлением Фотина В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и Toyota Rav4, гос.рег.номер № под управлением Мокеевой Г.И. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Фотин В.И. ..... Мокеева Г.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ..... страховая компания осуществила страховую выплату в размере ..... руб. Таким образом, Мокеевой Г.И. не возмещен материальный ущерб в размере ..... руб. Кроме того, в результате ДТП Мокеевой Г.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, у неё были зафиксированы: ...... Мокеева Г.И. долго проходила лечение, пережила стрессовую ситуацию, длительное время была оторвана от близких людей, испытывала острую боль. До настоящего времени Мокеева Г.И. периодически испытает боли и психологический дискомфорт. Причиненный ответчиком моральный вред, Мокеева Г.И. оценивает в ..... руб. ..... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а так же забрать годные остатки поврежденного транспортного средства. Ответа на претензию не поступило. Вред, причиненный Мокеевой Г.И. не возмещен. Также, истцом понесены судебные расходы по эвакуации автомобиля в размере ..... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ..... руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере ..... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по отчистке транспортного средства в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. Для защиты своих прав, Мокеева Г.И. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЮФ «Легатим». Стоимость услуг по консультированию, досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, с направлением сторонам, подаче искового заявления в суд и представительству в суде 1-й инстанции составила ..... руб. Просит взыскать с ООО «СЕЛЬТА» материальный ущерб в размере 993 000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля по эвакуации автомобиля в размере 5 000,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 016,00 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4 050,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 130,00 руб., расходы по отчистке транспортного средства в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 584,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Мокеева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим».

Представитель истца Мокеевой Г.И.- ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице генерального директора Матюхина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нём доводам.

Представителя ответчика ООО «Сельта» – Мельников А.А., действующий на основании доверенности от 03.08.2020, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенному к материалам дела. Просит в иске отказать.

Третье лицо Фотин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ..... в 21:20 на 158 км. автодороги Пермь..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств MAN гос.рег. номер № с прицепом SHMITZ CARGOBULL ZKO18 гос.рег.номер № под управлением Фотина В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и Toyota Rav4, гос.рег.номер № под управлением Мокеевой Г.И. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Фотин В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Мокеевой Г.И. и причинителя вреда Фотина В.И. застрахована в САО «ВСК».

Установлено, что ..... САО «ВСК» в полном объеме исполнили условия соглашения от 23.12.2019, и перечислили денежные средства в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, 27.03.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб. в связи с причинением ей вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2020 (л.д.70).

Согласно ч.2 ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № от ..... и сторонами не оспариваются.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией не покрывает материальный ущерб, причиненный Мокеевой Г.И., последняя обратилась к ИП Дрей А.А. для производства независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, гос.рег.номер № и определения стоимости его годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ИП Дрей А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Toyota Rav4, гос.рег.номер № с учетом износа деталей составляет ..... руб. (л.д.15-23).

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ИП Дрей А.А. стоимость годных к реализации остатков автомобиля

Toyota Rav4, гос.рег.номер № составляет ..... руб. (л.д.25).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного, с ООО «Сельта» в пользу Мокеевой Г.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб. (..... руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) - ..... руб. (выплата страховой компании)- ..... руб. (стоимость годных остатков л.д.25).

При полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при этом годные остатки подлежат передаче лицу, возместившему ущерб, а в случае отчуждения потерпевшим годных остатков третьему лицу, сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков, а также сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В данном случае, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с виновника ДТП суммы материального ущерба в размере ..... руб. и передаче годных остатков виновнику ДТП, поскольку указанное выше положение не является императивным, а сторона ответчика не желает принимать данные запчасти.

Мокеевой Г.И. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (работника ООО «Сельта») Фотина В.И., управлявшим автомобилем MAN гос.рег. номер № с прицепом SHMITZ CARGOBULL ZKO18 гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «СЕЛЬТА».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.номер № Мокеевой Г.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 05.11.2019 у Мокеевой Г.И. при объективном исследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ..... по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (п.7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по левой руке потерпевшей до обращения ее за медпомощью (л.д. 51)

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснением, изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010

№ 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью Мокеевой Г.И. причинен источником повышенной опасности – автомобилем MAN гос.рег. номер № с прицепом SHMITZ CARGOBULL ZKO18 гос.рег.номер № под управлением Фотина В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением её здоровья.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ..... рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца.

Суд учитывает, что в результате ДТП Мокеевой Г.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, достоверно оценить нравственные страдания истца суду не представляется возможным, поскольку истец в судебные заседания не являлась, какие-либо медицинские документы в обоснование нахождения на лечении после ДТП не представила, равно как не представила доказательств наличия негативных последствий здоровья в настоящее время. Кроме того, истец получила компенсацию вреда здоровью от САО «ВСК» в сумме 253 780,24 руб.

С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб. (л.д.37), услуг независимой экспертизы в размере ..... руб. (л.д.32), почтовых услуг по отправлению заявления в размере ..... руб. (л.д.39), дефектовке транспортного средства в размере ..... руб. (л.д.50), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (иск удовлетворен на 75 %).

При этом расходы истца по отправке телеграмм в размере ..... руб. (л.д.34-35), за чистку снега в размере ..... руб.(л.д.47), по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку Мокеевой Г.И. не представлено доказательств необходимости и относимости к рассматриваемому спору данных судебных издержек. Текст телеграммы отсутствует, адресат не указан. Доказательства в подтверждение заноса автомобиля снегом не представлено, квитанция датирована ....., тогда как ДТП произошло ....., плательщик и марка автомобиля не указаны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в сумме ..... руб.; расходы по дефектовке транспортного средства в сумме ..... руб.

Истцом Мокеевой Г.И. понесены также расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.03.2020 (л.д. 9-10, 33).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, который не участвовал в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию сумму расходов в размере ..... рублей, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (75%). По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В остальной части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ..... руб. (л.д.36).

На основании изложенного, с учетом пропорционально удовлетворенным судом требований, с ООО «СЕЛЬТА» подлежит взысканию в пользу Мокеевой Г.И. государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мокеевой ГИ к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» в пользу Мокеевой ГИ:

- сумму материального ущерба в размере 739793,83 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 80000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3750,00 руб.

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7500,00 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления в сумме 155,28 руб.;

- расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 3037,50 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9847,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 24.12.2020.