Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2021 ~ М-1745/2021 от 18.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Никулино» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Никулино», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 67140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивируют тем, что она в 2017 году приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория коттеджного поселка «Никулино». Между ней(истцом) и ООО «Удача Лэнд», которое являлось агентом собственника по продаже земельных участков, было заключено Соглашение №-Н о взносе в фонд энергообеспечения с целью обеспечения земельного участка электроэнергией в размере 3кВт, за что ею(истцом) уплачено 15 000 руб. Далее между ней(истцом) и ООО «Удача Лэнд» заключено дополнительное соглашение к соглашению №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дополнительной мощности в 12 кВт, за что ею(истцом) было оплачено 100 000 рублей. Решением Общего собрания членов ТСН «Никулино» от ДД.ММ.ГГГГ установлен единый (нормативный размер) целевого взноса в Фонд энергосбережения в размере 47860 рублей. Этим же Решением было постановлено возвратить лицам, уплатившим целевой взнос в Фонд энергосбережения в размере 115000 рублей, возвратить разницу между уплаченной суммой и размером установленного единого целевого взноса (115000,00-47860,00), после завершения расчетов за создание электросетевого хозяйства Товарищества. Сумма, подлежащая возврату ей(истцу) составляет 67140рублей. Электросетевое хозяйство создано, функционирует, однако все ее(истца) обращения о возврате денежных средств в соответствии с Решением Общего собрания до настоящего времени оставлены без удовлетворения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ТСН «Никулино» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал,пояснил, что п. 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата компенсаций осуществляется из средств Фона энергообеспечения после завершения расчетов за создание электросетевого хозяйства. На данный момент задолженность за создание электросетевого хозяйства составляет 2261957 руб.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <адрес> по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.30-31), что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Удача Лэнд» заключено Соглашение №-Н с целью обеспечения земельного участка электроэнергией, за что истцом уплачен взнос в размере 15000 рублей (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Удача Лэнд» заключено Дополнительное соглашение к Соглашению №-Н, согласно которому стороны пришли к согласию об увеличении размера взноса на сумму 10000 рублей, общая сумма целевого взноса составила 115000 рублей (л.д.17).

Оплата целевого взноса в сумме 115000 рублей в соответствии с условиями Дополнительного соглашения произведена ФИО2 в два этапа: первоначально в сумме 15000рублей при оплате стоимости земельного участка, в цену которого была включена часть целевого взноса в сумме 15000рублей, а затем по приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ,№.01.2018года,№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Оплата ФИО2 суммы целевого взноса в размере 155000рублей в полном объеме подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,которым ООО «Удача Лэнд» перечислили ТСН «Никулино» денежные средства в размере 115 000 рублей в качестве целевого взноса, уплаченного ФИО2 (л.д. 23).

Решением Общего собрания членов ТСН «Никулино», согласно п. 4.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, землепользователям и членам Товарищества, для которых в соответствии с ранее действовавшим порядком предельный размер выделяемой мощности составляет менее 15 кВт, и взнос которых в Фонд энергообеспечения составил 47860 руб. и более – предоставить право на получение мощности в размере 15 кВт, и выплатить разницу между размером внесенного целевого взноса и нормативным взносом в Порядке. Установленном настоящим Протоколом.

Компенсация осуществляется из средств Фонда энергообеспечения после завершения расчетов за создание электросетевого хозяйства. В п. 5/1 также указано, что выплата компенсаций осуществляется в безналичном порядке на банковский счет собственника земельного участка, подавшего заявление на компенсацию в соответствии с п. 6 протокола – в течение 30 банковских дней с даты, указанной в протоколе (при наличии денежных средств в Фонде энергообеспечения Партнерства). При отсутствии денежных средств в Фонде энергообеспечения, указанный в настоящем пункте срок может быть увеличен. Очередность выплат Компенсаций осуществляется в соответствии с датой приема заявления (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СНТ «Никулино» с заявлением о возврате ей излишне уплаченной денежной суммы на основании решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени просьба не удовлетворена(л.д.16,22).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что на данный момент электросетевое хозяйство создано, функционируют, но окончательны расчеты с подрядными организациями не произведены, задолженность ТСН «Никулино» составляет 2511957 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик предоставил агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН)дачное) «Никулино» и ООО «Удача Строй», по условиям которого Агент берет на себя обязательства за вознаграждение в размере 500000рублей совершать юридически значимые действия по созданию электросетевого хозяйства, общая цена договора не должна превышать 7000000рублей(л.д.36-38). Согласно Договору подряда,заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТСН(дачное) «Никулино» и ООО «АктивЭлектро», предметом которого являлось строительство сетей 0,38кВ, стоимость работ составляет 200000рублей(л.д.43-44).

Задолженность ТСН»Никулино» на дату рассмотрения дела: по агентскому договор № № от ДД.ММ.ГГГГ дела составляет 5238043рублей; по Договору подряда составляет 650000рублей (л.д.45).

            Суд не принимает представленные документы в качестве доказательств, поскольку представленные докаательства не отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. К агентскому договору не представлены документы, определяющие возникновение и объем задолженности(договора, акты приема выполненных работ). Более того, не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете Товарищества.

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

       Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что для удержания излишне уплаченной истцом денежной суммы в размере 67140рублей отсутствуют правовые основания, а следовательно данные денежные средства в настоящее время являются неосновательным обогащением СНТ «Никулино».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СНТ «Никулино» с заявлением о возврате ей излишне уплаченной денежной суммы на основании решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени просьба не удовлетворена(л.д.16,22).

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ « лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно процитированной правовой норме, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение(сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение(сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения(сбережения)этого имущества.

      При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт переплаты истцом целевого взноса на сумму взыскания, решение Общего собрания устанавливает иной размер целевого взноса и предусматривает возврат суммы переплаты, учитывая, создание и функционирование электросетевого хозяйства на территории Товарищества, а также отсутствие доказательства наличия объективных причин, препятствующих возврату денежных средств, и оснований для их удержания, суд, исходя из принципа разумности сроков исполнения обязательств, удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 67140рублей.

        Также истец просила о взыскании с ответчика в расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

         Таким образом, в связи с удовлетворением требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

          Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с ТСН «Никулино» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 67140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

          Председательствующий судья:    подпись                                      Е.В.Невская