Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

10 ноября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Семизарова Т.А. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. от <дата> на Семизарова Т.А. наложен административный штраф в размере <...> за то, что он <дата> в 18 часов 18 минут 18 секунд на 67 км 983 м автодороги <...> и управляя автомашиной «<...>» <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 километров в час, двигаясь со скоростью 109 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Семизаров Т.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.

В настоящее судебное заседание Семизаров Т.А. не явился, в материалах дела имеется служебное извещение о том, что телеграмма вручена жене Семизарова Т.А. Таким образом Семизаров Т.А. был надлежащим образом извещен о слушании жалобы на <дата> в 14 часов 30 минут, однако в судебное заседание не явился, что расценивается судом, как злоупотребление своими правами, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Из жалобы Семизарова Т.А. усматривается, что <дата> в 18 часов 18 минут по адресу: 67 км 983 м АД <...> автомашиной «<...>» управляла <...> ФИО1

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Семизарова Т.А. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Позицию Семизарова Т.А. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается постановлением <номер> от <дата>, согласно которому зафиксирована автомашина «<...>» <номер>, водитель которой превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 километров в час, двигаясь со скоростью 109 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством, фотоматериалом также полученным в автоматическом режиме.

Утверждение Семизарова Т.А. о том, что <дата> автомашиной <...> <номер> управляла <...> ФИО1, судом принято быть не может, поскольку согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Органом административной юрисдикции было установлено, что владельцем автомашины <...> <номер> является Семизаров Т.А., а согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Семизаров Т.А. привлечен к ответственности как собственник автомобиля и вопреки приведенным выше нормам закона, он ни при направлении жалобы, ни в судебное заседание не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляла <...> ФИО1

При назначении наказания Семизарову Т.А. в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Семизарова Т.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Семизарова Т.А. от <дата> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения в Московский областной суд.

Судья: