Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36297/2022 от 06.09.2022

Судья фио

Дело № 33-36297/2022

I инст. 2-0002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика (по встречному иску истца) Алещенко Л.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать Алещенко Людмилу Георгиевну, Скворцова Александра Григорьевича утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Алещенко Людмилу Георгиевну, Скворцова Александра Григорьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Алещенко Людмилы Георгиевны, Скворцова Александра Григорьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес

В удовлетворении исковых требований Алещенко Людмилы Георгиевны к Хисаметдинову Альберту Рифкатовичу, Поротиковой Галине Алексеевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «Конкурентные технологии» о признании договора займа, договора залога, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании регистрации записи в Едином государственном реестре недвижимости

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Алещенко Л.Г., Скворцову А.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя тем, что фио на основании договора № 33-3 купли-продажи имущества от 20.06.2019 года, является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. По месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Алещенко Л.Г., Скворцов А.Г. Истец неоднократно предлагал ответчикам освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, на что ответчики отвечали отказом. 26.08.2019 года истцом направлено ответчикам требование о добровольном освобождении занимаемой жилищной площади и снятии с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 дней с момента направления требования. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не желают освобождать занимаемую жилищную площадь и сниматься с регистрационного учета. Проживание и регистрация ответчиков в указанной квартире без законных на то оснований нарушает права и законные интересы истца как собственника, поскольку он лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в полном объеме, в том числе распоряжаться им. После отчуждения квартиры по договору купли-продажи в пользу Поротиковой Г.А., право пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов его семьи, прекратилось в соответствии с законом. Ответчики не являются членами семьи истца, нынешнего собственника квартиры, никаких соглашений о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Признать Алещенко Людмилу Георгиевну, Скворцова Александра Григорьевича, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик Алещенко Л.Г., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к ответчика Хисаметдинову Альберту Рифкатовичу, Поротиковой Галине Алексеевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «Конкурентные технологии» о признании договора займа, договора залога, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании регистрации записи в Едином государственном реестре недвижимости 11 января 2017 года между Хисаметдиновым Альбертом Рифкатовичем и Алещенко Л.Г. заключен договор займа, суммы сумма, в этот же день в обеспечении обязательств по договору займа межу сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого стало жилое помещение. 23.05.2018 года решением Зюзинского районного суда адрес удовлетворены исковые требования о взыскании с Алещенко Л.Г. в пользу Хисаметдинова А.Р. сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма. Обращено взыскание на заложенное Жилое помещение, установлена начальная продажная цена Жилого помещения в размере сумма. года судебным приставом-исполнителем Зюзенского ОСП УФССП России по Москве фио наложен арест на Жилое помещение, этим же днем Жилое помещение передано Ответчику по первоначальному иску в ответственное хранение. 27.09.2018 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 11801450001000827 по ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что не позднее 11.01.2017 года неустановленные лица от лица ООО «Центр финансирования ипотечных сделок» с целью незаконного завладения правом собственности на жилое помещение ввели Алещенко Л.Г. в заблуждение затем путем обмана, вуалируя свои действия исключительно под видом предоставления займа, заключили от имени Хисаметдинова А.Р. с введенной в заблуждение Алещенко Л.Г. договор займа от 11.01.2017 года, без номера на сумму сумма, договор ипотеки от 11.01.2017 по условиям которых Хисаметдинов А.Р. предоставил Алещенко Л.Г. заем на вышеуказанную сумму. Одновременно с этим убедили написать Алещенко Л.Г. собственноручно расписку с указанием заведомо недостоверных сведений о получении ею денежных средств, в качестве займа в размере сумма, в действительности предоставив лишь денежные средства в сумме сумма. В последствии неустановленные лица, имея корыстный умысел, направленный на получение права собственности, на недвижимое имущество, от имени Хисаметдинова А.Р. обратились с исковым заявлением в Зюзинский районный суд адрес о взыскании с Алещенко Л.Г. фактически несуществующую задолженность, при этом предоставив в суд ложные сведения о выдаче Алещенко Л.Г. всей суммы займа в размере сумма. В итоге право собственности в результате противоправных действий неустановленных лиц на квартиру, перешло под контроль преступной группы. 11.06.2019 года проведены торги в отношении спорного жилого помещения. 20.06.2019 года между ТУ Росимущество по адрес и Поротиковой Г.А. заключен Договор № 33-3 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, фио приобрела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес. 18.10.2019 года Алещенко Л.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № 11901450179004829, и 22.10.20-19 года признана гражданским истцом . Сделка займа, заключенная между Алещенко Л.Г. и Хисаметдиновым А.Р. является недействительной в силу нарушения требований закона о договоре залога, следовательно, вытекающая из нее сделка залога недвижимого имущества является так же недействительной. Поскольку Алещенко Л.Г. не получила от Хисаметдинова А.Р. всей суммы денежных средств, то договор займа не является исполненным, а в следствии недействительным, поскольку волеизъявление Алещенко Л.Г. было направлено на получение иной суммы. Истец просит признать недействительной сделку займа, а именно договор займа от 11.01.2017 года заключенного между Хисаметдиновым Альбертом Рифкатовичем и Алещенко Людмилой Георгиевной; признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.01.2017 года, заключенного между Хисаметдиновым Альбертом Рифкатовичем и Алещенко Людмилой Георгиевной в отношении жилого помещения по адресу: адрес, признать недействительным договор купли-продажи № 33-3 от 20.06.2019 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2019 года в виде односторонней реституции, возвратив в собственность Алещенко Людмилы Георгиевны жилое помещение - квартира по адресу адрес, прекратить право собственности Поротиковой Г.А. на жилое помещение по адресу: адрес, аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о наложенном обременении на жилое помещение и о праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что после реализации имущества - жилого помещения путем продажи с торгов, Алещенко Л.Г. получила денежные средства в размере сумма Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Скворцов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Алещенко Л.Г., представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Алещенко Л.Г. не имела намерения производить отчуждение жилого помещения. Встречный иск поддержали, просили иск удовлетворить. Также в судебном заседании конкретизировали, что при заключении договоров была введена в заблуждение относительно предмета договора ипотеки,, вынуждена была заключить кабальную сделку, при заключении договора займа находилась под психологическим давлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик по встречному иску Хисаметдинов А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований Алещенко Л.Г., просил в иске отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ТУ ФАУГИ по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Конкурентные технологии» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ГУП ЦУГИ, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представил

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по встречному иску истец) Алещенко Л.Г., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Алещенко Л.Г., ответчика Хисаметдинова А.Р. и заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 37,6 кв.м., расположено по адресу: адрес.

Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ранее являлась Алещенко Л.Г.

11.01.2017 года между фио (займодавец) и Алещенко Л.Г. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик принимает денежные средства и обязуется вернуть сумму займа ( п. 1.1. договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа частями в следующем порядке: в течении последующих 59 месяцев, ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере сумма на расчетный счет заемщика по указанным реквизитам.

Согласно п.2.1.1 договора, первый платеж должен быть совершен не позднее 11.02.2017 г.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения.

В целях обеспечения исполнения обязательства между Алещенко Л.Г. (залогодатель) и Хисаметдиновым А.Р. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.01.2017г., в соответствии с условиями которого, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю , принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними Договору займа от 11.01.2017 г.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 19.01.2017 г.

Как следует из условий п.5.7. Договора займа и п.6.1. Договора ипотеки, истец имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в сумма РФ в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе.

В силу п. 5.2 Договора ипотеки, по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость при чета залога, указанная в п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки, стороны договорились, что, в силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих денежных требований (включая требование по возврату суммы займа, выплате штрафных санкций, возмещению других расходов по договору займа) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 Договора.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23.05.2018 года, вступившим в законную силу03.07.2018 года с Алещенко Людмилы Георгиевны в пользу Хисаметдинова Альберта Рифкатовича взыскана сумма задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма госпошлина в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме сумма.

20.06.2019 года между ТУ ФАУГИ в адрес (продавец) и Поротиковой Г.А. (покупатель) был заключен договор № 33-3 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее заложенное недвижимое имущество - квартиру 37,6 кв.м. адрес. Имущество принадлежит на праве собственности должнику Алещенко Л.Г. Имущество арестовано в ходе исполнительного производства от 03.09.2018 года № 76132/18/77032-ИП судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП КФССП России по Москве фио

Согласно п. 2.2. договора, цена имущества по результатам повторных торгов составила сумма Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания договора в два этапа: 31.05.2019 года в качестве задатка была оплачена сумма в размере сумма, 17.06.2019 года по результатам повторных торгов покупателем оплачена сумма в размере сумма. (п. 2.3 договора). Обязательства покупателя по оплате имущества считается исполненными в полном объеме (п. 2.4. договора).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключенного договора № 33-3 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2019 года в части оплаты стоимости приобретенного имущества Поротиковой Г.А., исполнены в полном объеме, что следует из содержания заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от  20.06.2019 года.

Переход права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и в Едином государственном реестре недвижимости 07.08.2019 года произведена запись регистрации права собственности фио на указанное жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является истец фио

В судебном заседании установлено, что Алещенко Л.Г., Скворцов А.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Судом установлено, что после перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, собственником указанного жилого помещения – истцом Поротиковой Г.А. не было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками. Ответчики Алещенко Л.Г., как прежний собственник жилого помещения, Скворцов А.Г., как член семьи прежнего собственника жилого помещения, не имеют оснований и права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и, в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение, утратили право пользования указанным жилым помещением.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 235, 237, 288, 292, 309, 446 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 78, ст. ст. 2, 5, 6, 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением Конституционного суда РФ от 17 января 2012 года N 10-О-О, определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, суд верно указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

В силу указанных норм действующего законодательства, доводы ответчика Алещенко Л.Г. о том, что она и Скворцов А.Г. не имеют другого жилого помещения, отклонены судом, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части признании Алещенко Л.Г., фио утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ и п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713, а также установив, что по адресу: адрес, зарегистрированы Алещенко Л.Г., Скворцов А.Г., у которых с истцом отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением, а также отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, суд пришел к верному выводу о выселении ответчиков Алещенко Л.Г., фио из квартиры по адресу: адрес, а также о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Поротиковой Г.А.

Разрешая встречные исковые требования Алещенко Л.Г., выслушав истца, представителя истца, ответчика Хисаметдинова А.Р., представителя Поротиковой Г.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Как ранее установлено судом 11.01.2017 года между фио (займодавец) и Алещенко Л.Г. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик принимает денежные средства и обязуется вернуть сумму займа ( п. 1.1. договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа частями в следующем порядке: в течении последующих 59 месяцев, ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере сумма на расчетный счет заемщика по указанным реквизитам.

Согласно п.2.1.1 договора, первый платеж должен быть совершен не позднее 11.02.2017 г.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения.

В целях обеспечения исполнения обязательства между Алещенко Л.Г. (залогодатель) и Хисаметдиновым А.Р. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.01.2017г., в соответствии с условиями которого, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними Договору займа от 11.01.2017 г.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 19.01.2017 г.

Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хисаметдинова А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, Алещенко Л.Г. обращалась со встречным иском о признании договора займа, договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивировав тем, что указанных договоров не заключала, существенные условия не согласовывала, денежных средств по договору займа не получала, указанные договора займа и ипотеки не подписаны Алещенко Л.Г., подпись на договорах принадлежит другому человеку. Соответственно, договор залога от 11.01.2017г. и договор ипотеки от 11.01.2017 являются незаключенными, так как не соблюдены требования п.3 ст. 154 н.1 ст. 432 ГК РФ. Считала договор залога от 11.01.2017 г. и договор ипотеки от 11.01.2017 незаключенными, соответственно не порождающим никаких юридических последствий в виде обязанности возврата денежных средств взыскания неустойки и обращения взыскания на недвижимое имущество. Условие договора займа и договора ипотеки от 11.01.2017 о взыскании по договору займа неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки является незаконным.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23.05.2018 года постановлено: в удовлетворении встречных исковых требований Алещенко Людмилы Георгиевны к Хисаметдинову Альберту Рифкатовичу о признании договора займа, договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Обращаясь в рамках рассматриваемого дела со встречным иском о признании договора займа от 11.01.2017 года, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.01.2017 года недействительным, Алещенко Л.Г. указывает на то, что всех денежных средств по договору займа не получила, договор займа не является исполненным, а следовательно, договор является недействительным, поскольку воля Алещенко Л.Г. была направлена на получение иной суммы по договору, ссылается на нормы ст. 166 и 168 ГК РФ. В судебном заседании конкретизировала, что договор займа заключен ею, но была введена в заблуждение относительно предмета договора займа и предмета договора ипотеки, т.е. заключила кабальный договор под психологическим давлением.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела обвинительный приговор в отношении какого - либо лица, не постановлен, следовательно, обстоятельства недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ, в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подтверждены.

Поскольку рассматриваемые спорные отношения сторон носят частноправовой характер, положения п. 2 ст. 168 ГК РФ при указанных обстоятельствах к ним неприменимы.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения выражает волю ее участников не правильно, искаженно, соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Поскольку сделка указанная в п. 1 ст. 179 ГК РФ является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, судом не добыто, а истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки, со стороны ответчика к Алещенко Л.Г. были применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия.

Истцами было заявлено, на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, что сделка является кабальной, поскольку совершена на крайне невыгодных условиях.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

С указанными доводами Алещенко Л.Г. суд не согласился, поскольку Алещенко Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика Хисаметдинова А.Р. действий, свидетельствующих о понуждении к заключению оспариваемого договора займа и на указанных в нем условиях, что при заключении договора истец Алещенко Л.Г. не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, а именно: размером денежных средств, предоставленных по договору займа, периодом возврата денежных средств, величиной процентов и пени за просрочку исполнения договора.

Заключая договор займа, заемщик действует на свой страх и риск, а с учетом принципа свободы договора, именно на заемщике лежит обязанность оценки степени риска заключения договора займа.

Из системного толкования статей 334, 348, 350 ГК РФ, статей 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О, следует, что граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Суд пришел к выводу, что стороны при заключении договора займа от 11.01.2017 г. исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Кроме того, сторона Алещенко Л.Г. не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Оценивая доводы Алещенко Л.Г., представленные ею доказательства, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку согласно пп. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Кроме того, суд установил, что исковые требования о признании договора займа, заключенного 11.01.2017 года между Хисаметдиновым А.Р. и Алещенко Л.Г., о признании договора ипотеки от 11.01.2017 года между Хисаметдиновым А.Р. и Алещенко Л.Г., недействительными недействительным, также не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п.1,2 ст. 200, п.2 ст. 181, ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что данный срок был истцом пропущен без уважительных причин.

При этом, суд исходил из того, что договор займа между Хисаметдиновым А.Р. и Алещенко Л.Г. заключен  11.01.2017 года, договор залога (ипотеки), между Хисаметдиновым А.Р. и Алещенко Л.Г. заключен также 11.01.2017 года, со встречным иском о признании договора займа и залога (ипотеки) Алещенко Л.Г. обратилась  26.11.2020 года, и на момент обращения истца Алещенко Л.Г. со встречным иском в суд (26.11.2020 года), срок исковой давности уже истек, и уважительных причин для его восстановления, не имеется, поскольку в судебном заседании следует, что истцу Алещенко Л.Г. о заключении указанных договоров Алещенко Л.Г. было известно именно в период составления и подписания договоров, то есть 11.01.2017 года. При этом, истцом, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не представлено бесспорных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договора займа от 11.01.2017 года, договора залога (ипотеки) от 11.011.2017 года, не подлежат удовлетворению, и по основаниям истечения срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства недействительности оспариваемой сделки, заявленные истцом в качестве оснований исковых требований, в ходе рассмотрения дела судом своего подтверждения не нашли.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алещенко Л.Г. о признании договора займа и договора залога (ипотеки) недействительными, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований.

Вследствие изложенного, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Поротиковой Г.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Алещенко Л.Г.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что за год до вынесения решения районный суд приостановил производство по делу до разрешения уголовного дела, Московский городской суд отменил данное определение и указал ряд обстоятельств, которые следует учесть, но районный суд не учел этих указаний, а лишь руководствовался интересами истца, что нельзя признать верным. На спорную квартиру был наложен арест, который неоднократно продлевался в рамках уголовного дела, до вынесения приговора ею никто не сможет воспользоваться и оснований для выселения ответчиков не было - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. Судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней ответчика (по встречному иску истца) Алещенко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи