Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2022 (2-8271/2021;) ~ М-4317/2021 от 11.05.2021

Дело №2-620/2022

24RS0046-01-2021-007408-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», Панюшкину В.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Технопром», Панюшкину В.В., требуя признать Договор купли-продажи №Т1, заключенный между ООО «Технопром» и Панюшкиным В.В. транспортного средства «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 750 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей расходы на отправку искового заявления в размере 286,88 рублей, мотивируя требования тем, что

что истец является собственником транспортного средства «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Гермес» и ООО «Технопром» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи данного автомобиля, по условиям которого, покупатель обязался в течение трех дней произвести оплату стоимости автомобиля в размере 980 000 рублей, а продавец в течение пяти дней с момента подписания договора передать автомобиль покупателю. ООО «Гермес» (продавец) свои обязательства по договору выполнило, транспортное средство передано покупателю, однако, ООО «Технопром» (покупатель) до настоящего времени денежные средства за автомобиль не перечислило. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопром» и Панюшкин В.В. заключили Договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 750 000 рублей. Полагая, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, транспортное средство от покупателя к продавцу не передавалось, оплата по договору не производилась, цена в договоре не соответствует рыночной цене аналогичного транспортного средства, поэтому Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а регистрация транспортного средства произведена без намерения создать правовые последствия Договора купли-продажи. Кроме того, ООО «Технопром» не выполнило свои обязательства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гермес» и ООО «Технопром», денежные средства за автомобиль продавцу не переданы, право собственности у ООО «Технопром» на данное транспортное средство не возникло, соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технопром» и Панюшкиным В.В., является ничтожным. В связи с чем ООО «Гермес» просит признать Договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска №Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технопром» и Панюшкиным В.В. недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель ответчика Панюшкина В.В. – Казанцева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.72-73), дополнение к отзыву (л.д.87).

Представитель истца ООО «Гермес» - Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.135).

Ответчик Панюшкин В.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.165), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ООО «Технопром» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил полную оплату стоимости автомобиля, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д.107, 159).

При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизигополучаетелем имущество, согласованное в п.2.1 Договора, у определенного лизингополучаетем продавца, согласованного в п.2.2 Договора, предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п.2.3, права временного владения и пользование имуществом, Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты Лизингодателя (п.п.1.2.1-1.2.2).

Согласно п.2.1 Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) Лизингополучатель указал следующее имущество: транспортное средство грузовой-бортовой «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Между ООО «Гермес» и ООО «Технопром» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи автомобиля, предметом которого согласно п.1.1 является транспортное средство грузовой-бортовой «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № (л.д.25).

В силу п.1.2 Договора купли-продажи, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в п.3.1 Договора и составила 980 000 рублей.

Указанный автомобиль передан ООО «Технопром» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи автомобиля, подписанного сторонами (л.д.28).

Как следует из п.3 акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, денежные средства получены продавцом в полном объеме.

В силу ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной связи ООО «Технопром» стал собственником автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, получил оригинал ПТС и зарегистрировал автотранспортное средство в органах ГИБДД, о чем имеется запись в ПТС.

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что договор заключил добровольно.

Впоследствии ООО «Технопром» по Договору купли-продажи транспортного средства №Т1 от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, Панюшкину В.В. стоимостью 750 000 рублей при этом покупатель при подписании договора передал продавцу 250 000 рублей, стороны договора предусмотрели, что оставшаяся часть цены 500 000 рублей уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца платежами в сумме не менее 100 000 рублей (л.д.32).

Договором допускается досрочная оплата транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано Панюшкину В.В.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, подтверждается оплата стоимости автомобиля по Договору №Т1 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и выписками из кассовых книг (л.д.75, 113-114).

Таким образом, ссылка истца на безденежность договора не подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что по безденежности может быть оспорен только договор займа (п.1 ст.812 ГК РФ), законом возможность оспаривания договора купли-продажи по безденежности не предусмотрена.

Нарушение покупателем обязательства по оплате товара при наличии доказательств передачи товара продавцом во владение и пользование покупателя, о ничтожности такого договора не свидетельствует.

На дату рассмотрения дела, подтверждается принадлежность автомобиля «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № Панюшкину В.В., о чем представлены сведения МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю (л.д.149-157).

В представленном стороной ответчика страховом полисе ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что Панюшкин В.В. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Квитанцией СПАО «Ингосстрах» подтверждается заключение договора и уплата страховой премии по нему ДД.ММ.ГГГГ Панюшкин В.В. (л.д.95).

В доказательство отсутствия мнимости сделки, стороной ответчика также представлено заказ-наряд на работы №, товарные чеки (л.д.76. 91-93) в качестве подтверждения расходов Панюшкина В.В. на содержание принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из содержания ст.170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. То есть суду необходимо установить наличие либо отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке последствия.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороны Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении имели намерение создать соответствующие последствия сделки купли-продажи, и эти последствия наступили, поскольку к Панюшкину В.В. перешло право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, а также обязанность по его содержанию, страхованию ответственности, при этом пояснениями сторон по сделке и материалами дела подтверждается осуществление покупателем оплаты за переданное по договору транспортное средство.

Заключенный между ООО «Технопром» и ООО «Гермес» договор недействительным не признан, его сторонами исполнен, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в период с июня 2019 года транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Технопром» и использовалось им в отсутствие правопритязаний со стороны предыдущего собственника ООО «Гермес», таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности Панюшкину В.В.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Гермес» к ООО «Тезнопром», Панюшкину В.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, суд полагает, что необходимость в принятых определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности Панюшкину В.В., отпала, в связи, с чем они подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», Панюшкину В.В. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Отменить приняты определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности Панюшкину В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова (Яниева)

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.