Решение по делу № 33-52418/2023 от 31.10.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0180/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-52418/2023

УИД: 77RS0023-02-2022-014233-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «КЭЮК» по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 01 февраля 2022 года, оформленной протоколом №1 недействительным.

УСТАНОВИЛА:

П А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КЭЮК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленным протоколом № 1 от 01 февраля 2022 года.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры ..., расположенной в данном многоквартирном доме. 01 февраля 2022 года общим собранием собственников помещений дома было принято решение, оформленное протоколом № 1, которое противоречит положениям закона, поскольку при проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений, на собрании отсутствовал кворум, утвержденные решением общего собрания размеры ежемесячных платежей и дополнительных взносов экономически не обоснованы.

Одновременно в суд с аналогичным иском к ответчику ООО «КЭЮК» обратились Х О.Ю., Т И.М., Ч А.Ю., фио, фио, К К.В., мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Проведенное 01 февраля 2022 года общее собрание собственников помещений дома не соответствует положениям закона, так как отсутствовал кворум, были нарушены требования к уведомлению собственников помещений о проведении общего собрания, к оформлению протокола решения общего собрания, допущена фальсификация ряда бюллетеней лиц, принявших участие в голосовании, в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником помещений в доме, размер установленных обязательных платежей и взносов обоснован не был.

Определением суда от 22 мая 2023 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ч А.Ю., Х О.Ю., Т И.М., третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, представитель истцов и третьих лиц фио, фио, фио по доверенностям фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КЭЮК" по доверенности фио и представитель третьего лица ООО «С» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, ранее представили на них в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям фио, фио, фио требования и доводы поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель третьего лица ООО «С» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, представила на них письменные пояснения.

Истцы Х О.Ю., фио, Ч А.Ю., П А.И., третьи лица фио, фио, представитель истцов П К.М., Чфио, Та И.М., Х О.Ю., М Н.В., Ка К.В., Па А.И., третьих лиц фио, фио, фио, фио по доверенностям фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, от представителя истцов и третьих лиц по доверенностям Кучембаева А.Н. в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя ответчика.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, представитель Мосжилинспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, истцы П А.И., Х О.Ю., Т И.М., Ч А.Ю., фио, фио, К К.В. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном д... по адрес в адрес.

В период с 15 декабря 2021 года по 31 января 2022 года по инициативе ООО «КЭЮК» было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой: об избрании председателя общего собрания; об избрании секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии; об избрании способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей компании; об утверждении договора управления многоквартирным домом для заключения между собственниками (правообладателями) помещений и управляющей компанией; об утверждении Правил проживания в многоквартирном доме; об утверждении порядка внесения изменений в Правила проживания в многоквартирном доме, являющиеся приложением к Договору управления; об утверждении ежемесячного тарифа (стоимости) услуг управляющей организации; об определении порядка оплаты коммунальных ресурсов, использовании содержания общего имущества многоквартирного дома; о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией на условиях, утвержденных настоящим общим собранием; о предоставлении управляющей организации права заключать договора об использовании общего имущества МКД на возмездной основе; о предоставлении управляющей организации права разрабатывать, утверждать и реализовывать схему размещения сезонных и иных некапитальных сооружений на земельном участке, схему организации движения в подземном паркинге в соответствии с целями управления Строением и целями управления комплексом; о поручении управляющей организации реализовывать комплекс обязательных мер в целях сохранности общего имущества и обеспечения безопасности на период проведения ремонтов; об утверждении целевого взноса на выполнение работ по установке оборудования для усиления сотовой связи на подземном паркинге; об утверждении обязательного использовании мобильного приложения и информационной системы для информирования собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников в многоквартирном доме; об утверждении использования информационной системы при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении Правил доступа и использования информационной системы при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении проекта договора об использовании информационной системы между собственниками (правообладателями) помещений в многоквартирном доме и правообладателями информационной системы; об определении источника финансирования ежегодного разового минимального платежа за предоставление доступа и использования информационной системы; об определении источника финансирования проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с использованием информационной системы; о заключении договора об использовании информационной системы между собственниками (правообладателями) помещений в многоквартирном доме и правообладателями информационной системы; о поручении управляющей организации заключить договор об использовании информационной системы от имени собственников помещений в многоквартирном доме с правообладателем информационной системы; об утверждении администратора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на использовании информационной системы при проведении общих собраний собственников; об установлении порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; об определении места хранения материалов данного общего собрания собственников помещений, а также материалов последующих общих собраний; об определении способа доведения объявлений управляющей организации; об определении способа доведения информации о принятых решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и порядке информирования о проведении последующих общих собраний.

Решения общего собрания были оформлены протоколом № 1 от 01 февраля 2022 года, документы, касающиеся проведения общего собрания, в том числе данный протокол, реестр собственников, уведомления о проведении собрания, листы голосования (бюллетени), протокол счетной комиссии были представлены в Государственную жилищную инспекцию адрес.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: адрес, общая площадь помещений составляет 42 807, 4 кв.м., из протокола № 1 от 01 февраля 2022 года следует, что количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в проведении общего собрания, составило 25 823, 2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, нарушены требования к оформлению протокола решения общего собрания, размер установленных обязательных платежей и взносов обоснован не был. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о недействительности проведенного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 45-48 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истцов о том, что информация о проведении собрания не была доведена до всех собственников помещений, одновременно пришел к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, что, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности решений общего собрания.

При подсчете кворума суд первой инстанции исходил из совокупной площади всех помещений многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте дома в размере 42 807, 4 кв.м., и определил, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 19 447, 8 кв.м., в отличие от указанного в протоколе № 1 от 01 февраля 2022 года количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, - 25 823, 2 кв.м., что составляет 45,43% голосов от общей площади многоквартирного дома (42807,4 кв.м.).

При определении количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений, суд первой инстанции из указанного в протоколе № 1 от 01 февраля 2022 года общего количества принявших участие в собрании голосов – 25823, 2 кв.м., исключил размер площади помещений ООО «С», принимавшего участие в собрании, в размере 5 560, 7 кв.м., исходя из того, что на момент проведения собрания ООО «С» приняло от застройщика помещения по одностороннему акту передачи от 17 января 2022 года.

Одновременно суд первой инстанции исключил из расчета кворума размер площади принимавших участие в собрании собственников помещений Чфио, фио, Па А.И., фио, голосовавших против указанных в повестке дня вопросов; размер площади принадлежавших М Н.В. помещений со ссылкой на то, что она также голосовала против; размер площади принимавших участие в голосовании собственников помещений Ка К.В., П К.М., Х О.Ю., согласившись с их доводами о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат; размер площади принимавшего участие в собрании собственника ½ доли помещений фио по тем основаниям, что второй сособственник в голосовании не участвовал; размер площади принимавшего участие в собрании собственника помещений фио по тем основаниям, что бюллетень голосования был им направлен по мессенджеру и не подлежал учету, а всего суд первой инстанции исключил процент голосов, принадлежащих указанным физическим лицам - собственникам помещений, в размере 814, 7 кв.м.

Таким образом, размер площади исключенных судом голосов ООО «С» и вышеупомянутых физических лиц составил 6 375, 4 кв.м. (5560,7+814,7).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 01 февраля 2022 года, недействительным.

С решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, постановленным при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Названные требования закона судом первой инстанции при разрешении возникшего спора соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181. 5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исключая из подсчета голосов для определения кворума голос участвовавшего в собрании собственника помещений ООО «С» на сумму площади 5 560, 7 кв.м. по тем основаниям, что помещения были переданы Обществу застройщиком 17 января 2022 года по одностороннему акту передачи помещений, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, согласно которым лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом законодатель в ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ не исключил односторонний акт из перечня документов о передаче помещения, дающих лицу, принявшему данные помещения от застройщика, право на участие в общем собрании собственников помещений.

Из материалов дела видно, что на момент проведения оспариваемого собрания ООО «С» по двусторонним передаточным актам от 07 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, 17 января 2022 года, 18 января 2022 года, 20 января 2022 года, 27 января 2022 года, 28 января 2022 года были переданы от застройщика ООО «ТЕРВУД» помещения, общей площадью 1 617, 4 кв.м. (л.д. № 130-176 тома № 4), 17 января 2022 года ООО «С» по одностороннему передаточному акту, никем не оспоренному, приняло от застройщика помещения, общей площадью 3 943, 3 кв.м. и фактически использовало их, следовательно, вопреки утверждениям истцов, ООО «С» имело право принимать участие в общем собрании собственников помещений и принадлежащие ему голоса в размере 5 560, 7 кв.м. необоснованно были исключены судом первой инстанции из количественного подсчета голосов лиц, участвовавших в общем собрании, и влияющих на наличие кворума.

Доводы представителя истцов, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что бюллетень ООО «С» был оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем правильно был исключен судом из подсчета кворума, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в бюллетене ООО «С» сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения и несоблюдение требований Минстроя России при оформлении бюллетеня, на что указывает представитель истцов, само по себе о его недействительности не свидетельствует и не влечет за собой его исключение из подсчета кворума.

Таким образом, в подсчет кворума суду первой инстанции надлежало включить 5 560,7 кв.м. площади помещений, принадлежащих ООО «С» на основании передаточных актов от застройщика.

Также суд первой инстанции необоснованно исключил из числа голосов для определения кворума голоса собственников помещений, принимавших участие в собрании, Чфио (106, 7 кв.м.), фио (46, 3 кв.м.), Па А.И. (111, 1 кв.м.), фио (46, 2 кв.м.), поскольку сам по себе тот факт, что лица, участвующие в общем собрании, голосовали против принятия решений по вопросам повестки дня, не может явиться основанием для исключения голосов указанных лиц из подсчета кворума.

Исключение судом первой инстанции из подсчета кворума голосов собственников помещений Ка К.В. (56, 6 кв.м.), П К.М. (71, 4 кв.м.), Х О.Ю. (141, 4 кв.м.) по мотивам того, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, а также голоса Та И.М. (93, 6 кв.м.), по тем основаниям, что он направил бюллетень по мессенджеру, не может быть признано состоятельным, поскольку данные лица принимали участие в общем собрании, что ими в ходе судебного разбирательства не отрицалось, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что бюллетени от их имени были сфальсифицированы, в действительности решения по вопросам повестки дня ими принимались иные, чем отмечено в бюллетенях от их имени, названными лицами в материалы дела представлены не были, обоснованность поданных ими в суд первой инстанции заявлений о фальсификации своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Суд первой инстанции ошибочно исключил из подсчета кворума голос М Н.В. (36, 8 кв.м.), так как ее голос при подсчете кворума не учитывался, она в общем собрании участия не принимала, в списке голосовавших лиц, представленном в материалы дела, не поименована.

У суда первой инстанции отсутствовали также и основания для исключения из подсчета кворума голоса фио в размере 104, 6 кв.м., по мотивам того, что фио является собственником ½ доли в праве собственности на помещения, а второй участник общей совместной собственности фио в собрании не принимала участие, поскольку такой вывод суда первой инстанции не основан на положениях п. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которым участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Доказательств, подтверждающих несогласие второго участника общей совместной собственности с решениями фио, суду представлено не было.

Таким образом, исключение суда первой инстанции при подсчете кворума голосов 814, 7 кв.м., принадлежащих указанным выше физическим лицам, по приведенным выше основаниям обоснованным признано быть не может.

Следовательно, признавая неправильным и незаконным исключение судом первой инстанции из расчета кворума голосов в размере 6 375, 4 кв.м., принадлежавших ООО «С» и поименованным выше физическим лицам, судебная коллегия считает, что при подсчете кворума необходимо исходить из общей площади помещений многоквартирного дома, не оспариваемой сторонами, в размере 42 807, 4 кв.м., и общей площади помещений лиц, участвующих в голосовании, 25 823, 2 кв.м., что свидетельствует о принятии участия в общем собрании собственниками помещений, обладающими 60, 32 % голосов от общей площади помещений многоквартирного дома (25823,2:42807,4).

Поскольку, согласно требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума ни на фактических обстоятельствах дела, от правильного установления которых суд первой инстанции уклонился, ни на положениях закона, которые судом первой инстанции правильно применены не были, не основан.

Наличия иных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.181.4, ст. 181.5 ГК РФ, для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным или ничтожным, судебной коллегией установлено не было.

С учетом этого, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «КЭЮК» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от 01 февраля 2022 года, недействительным надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Па А.И., Х О.Ю., Та И.М., Чфио, М Н.В., П К.М., Ка К.В. к ООО «КЭЮК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес отказать.

Председательствующий

Судьи