Решение по делу № 2-741/2018 ~ М-634/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                        пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Шевченко И.В.,

при секретаре                    - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца                    - Чаушева Р.Р.,

            ответчика                - Муждабаеву Э.Э.,

            прокурора                - Шостака О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаушева Р.Р. к Муждабаеву Э.Э. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

в апреле 2018 года Чаушева Р.Р. обратился в суд к Муждабаеву Э.Э. с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Муждабаеву Э.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Чаушева Р.Р.

В результате преступных действий Чаушева Р.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, получены телесные повреждения в виде двустороннего тройного перелома нижней челюсти со смещением, повлекшие за собой длительное, более 21 дня расстройство здоровья.

В связи с полученными телесными повреждениями Чаушева Р.Р. долгое время находился на излечении, перенес две операции и претерпел моральный вред.

Просит взыскать с Муждабаеву Э.Э. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Чаушева Р.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, полагая, что вина ответчика в причинении ему телесных повреждений нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Обосновывая тяжесть нравственных и физических страданий, указал, что ему было сделано две операции на челюсти, при проведении которых использовалась местная анестезия. После выписки из больницы продолжал лечиться амбулаторно, наложенную ему на челюсть шину сняли только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени его челюсть была зафиксирована в таком положении, что он не мог ни открыть рот, ни закрыть его; ему приходилось соблюдать челюстную диету: есть пищу только перемолотую в блендере и пить жидкость.

    Ответчик Муждабаеву Э.Э. в судебном заседании иск признал частично, т.к. полагал, что основания для возмещения истцу моральных страданий имеются, однако заявленный им размер компенсации завышен. Полагал разумным размер морального вреда в размере 25 000 - 30 000 рублей..

    Прокурор Шостак О.В. в судебном заседании полагала, что доводы искового заявления о причинении истцу телесных повреждений ответчиком нашли свое подтверждение, истец испытывал физическую боль и страдания. С учетом тяжести причиненных Чаушева Р.Р. телесных повреждений и степени перенесенных им страданий, считал возможным определить ко взысканию 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, уголовного дела № и медицинской карты стационарного больного, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения Муждабаеву Э.Э. истцу Чаушева Р.Р. вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муждабаеву Э.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Муждабаеву Э.Э. возле <адрес> в ходе ссоры с Чаушева Р.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в область подбородка справа, причинив ему телесное повреждение в виде двустороннего тройного перелома нижней челюсти со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное, более 21 дня расстройство здоровья (л.д. 4-6, л.д. 136-137 уголовного дела №).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах истец испытывал физические и нравственные страдания.

Вследствие причиненного вреда здоровью, истец на протяжении 11 дней проходил медицинское стационарное лечение в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у стоматолога, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, имеющейся в медкарте Чаушева Р.Р..

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, в ходе проведенного стационарного лечения истцу Чаушева Р.Р. был поставлен диагноз: двусторонний тройной перелом нижней челюсти со смещением: углов и ментального справа, по факту указанного диагнозы были оказаны следующие медицинские услуги: операцияДД.ММ.ГГГГ: коррекция перелома нижней челюсти; операция ДД.ММ.ГГГГ: остеосинтез угла нижней челюсти титановой минипластиной с удалением 48. Выписан из стационара на амбулаторное лечение у хирурга-стоматолога, продолжает болеть. Дана рекомендация о снятии шины ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера причиненных ему повреждений, тяжести вреда здоровью, длительности и характера лечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления "Некоторые вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность лечения, степень тяжести повреждения здоровья, характер нравственных страданий, необходимость приложения дополнительных усилий для организации своей жизни, особенности режима питания на протяжении полутора месяцев, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные издержки по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика путём их зачисления в доход бюджета.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального ущерба относятся к требованиям неимущественного характера, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.191 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Чаушева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Муждабаеву Э.Э. в пользу Чаушева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований Чаушеву Р.Р. отказать.

Взыскать с Муждабаеву Э.Э. государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.