Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 ~ М-406/2014 от 28.04.2014

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области             06 июня 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием

- представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности от 01.04.2014,

без участия

- истца Рустамовой М.А.,

- ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2014 Рустамова М.А. (ранее Л.М.А.) обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), морального вреда, судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что 07.01.2014 в 03 часа 10 минут на автодороге Калачинск-Кабанье водитель транспортного средства <данные изъяты>, М.В.Г. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей (истице) на праве собственности, причинив её транспортному средству значительные механические повреждения. 03.04.2014 ею в адрес СОАО «ВСК» направлено заявление с просьбой провести осмотр её автомобиля, однако, в установленные законом сроки, осмотр автомобиля произведён не был. Она (истица) обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта №126 от 16.04.2014 стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учётом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей.

16.04.2014 в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием выплаты указанной суммы ущерба, однако ответа не поступило, поэтому обратилась в суд.

Истица просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же возместить судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей (почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей).

Истица в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Петухова В.М.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца.

Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик СОАО «ВСК» в лице его представителей Лоскутовой Е.Ю. и Чех А.А., действующих по доверенностям, в письменном ходатайстве просили судебное заседание провести в их отсутствие.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца Петухова В.М., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2014 в 03 часа 10 минут на автодороге Калачинск-Кабанье произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением М.В.Г.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель М.В.Г., в результате чего Рустамовой М.А. причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, и нашли подтверждение в судебном заседании в материалах проверки, проведённой по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Калачинский», определением от 07.01.2014, справкой о ДТП от 07.01.2014. (л.д.119-127)

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является М.В.А., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.123)

Анализ исследованных материалов приводит суд к выводу о том, что действия водителя М.В.Г. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ССС № 0303921034), что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.123)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчик СОАО «ВСК» не произвёл осмотр автомобиля истицы, последняя была вынуждена обратиться в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», и согласно отчёту № 126 от 16.04.2014 рыночная стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, составила с учётом амортизационного износа транспортного средства - <данные изъяты> рублей. (л.д.14-22)

16.04.2014 истица обратилась в СОАО «ВСК» с претензионным письмом с предложением оплатить в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, представив отчёт и квитанции, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы. (л.д.54)

Страховщик письменного ответа Рустамовой М.А. не направил. В связи с этим истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. (л.д.2-5)

Размер причинённого ущерба истица определила по выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» отчёту № 126 от 16.04.2014, согласно которому в расчётах стоимости запасных частей использовались средние цены в г. Стрежевом и в г. Нижневартовске ХМАО Югры. Оснований - сомневаться в его достоверности - у суда нет. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в Отчёте сведения о размере причинённого истцу ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Направленное ответчиком письменное ходатайство о назначении комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы по делу суд расценил, как стремление ответчика затянуть сроки рассмотрение дела по существу, и оставил без удовлетворения по причине его необоснованности, постановки перед экспертами некорректных вопросов, не имеющих значения для рассмотрения заявленных исковых требований. Вместе с тем, ответчиком не заявлено о наличии каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения о размере ущерба, представленного истицей. Не приведены мотивы о его недостаточной ясности или неполноте, в чём, по мнению ответчика, содержится изъян допустимости и достоверности представленного доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рустамовой М.А. (с учётом износа автомобиля) - <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу Рустамовой М.А.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оцененного на сумму <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что не выплатив страховую сумму, страховщик нарушил права Рустамовой М.А., как потребителя по договору страхования.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления№17.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.

Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что в результате игнорирования СОАО «ВСК» обращения Рустамовой М.А. о производстве ей страховой выплаты, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.

С учётом установленных обстоятельств, степени перенесённых Рустамовой М.А. нравственных страданий в результате нарушения её прав, принципа разумности и справедливости, незначительного периода в осуществлении истцом судебной защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления N17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума).

Судом установлено, что от выплаты истцу страхового возмещения ответчик уклонился.

Требования потребителя удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с СОАО «ВСК » подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты>Х50%.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи с обращением в суд истица понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по оценке ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру № 126 от 16.04.2014 - л.д.53), по оплате почтовых расходов за направление в адрес СОАО «ВСК»: заявления об оплате страхового возмещения - <данные изъяты> рублей (квитанция от 03.04.2014 № 42964 - л.д.8), телеграммы с приглашением на производство оценки транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция от 08.04.2014 - л.д.13), претензии (квитанция №137670 от 16.04.2014 - л.д.54), по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № 2-711 от 01.04.2014 - л.д.53).

Суд признаёт указанные расходы истца необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку направление ответчику телеграфом извещения о времени и месте осмотра автомобиля обусловлено обеспечением права ответчика присутствовать при осмотре, расходы по оплате претензий в СОАО «ВСК» о добровольном возмещении ущерба, оплата услуги ООО «Автоэксперт Вдовиченко» обусловлена необходимостью предъявления иска в суд с целью защиты нарушенного права, оплата за оформление доверенности представителю обусловлена необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать нарушенные ответчиком имущественные права.

Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По договору № СК/СПВ/04/02 о возмездном оказании услуг, заключённому 24.03.2014 между Рустамовой М.А. и ИП Петуховым В.М., последний обязался оказать консультационную помощь и подготовить документы при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования для досудебной и судебной стадии по одному конкретному делу. (л.д.55) Согласно квитанции-договору № 000457 от 24.03.2014 (л.д.56) Рустамова М.А. произвела оплату услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления (л.д.2-5), претензионное письмо истца (л.д.54), участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.66) и в судебном заседании, проведённом в отсутствие ответчика в короткое время, отсутствия необходимости несения больших временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов с СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из расчёта: почтовые расходы - <данные изъяты> рублей + расходы по оценке ущерба <данные изъяты> + оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> + услуги представителя <данные изъяты>.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика СОАО «ВСК». Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

.

.