Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2015 ~ М-1376/2015 от 10.02.2015

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Ю. Н. к МУП «ДЕЗ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Третьякова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в порядке защиты прав потребителя за ненадлежащее оказание коммунальных услуг. Требования мотивирует тем, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена указанная квартира. В марте 2010г. у нее родился внук, однако до сентября 2014г. ввиду отказа ответчика она не могла зарегистрировать ребенка по месту жительства, что причинило ей нравственные и физически страдания. Более того, из-за виновного поведения ответчика на протяжении с марта 2010г. по июнь 2014г. она не могла оформить субсидии на квартиру, приватизацию, получение социальных выплат, а ее малолетний внук был лишен медицинского обслуживания и дошкольного образования. Кроме того, на протяжении последних пяти лет в ее квартире регулярно течет крыша, что приводит к замыканию электропроводки в квартире, в помещении кухни центральный свет не работает, а светильник подключен к розетке, из-за сильного физического износа батарей практически не обогревают квартиру. 31.01.2015г. в 21.50 час. произошло отключение электроэнергии в связи с протечкой крыши на лестничной клетке, что с регулярной периодичностью происходит в доме последние несколько лет. Считает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку на ее неоднократные обращения никто не реагирует, в связи с чем, для защиты своих прав вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - Третьякова Ю.Н. в судебном заседании заявленные доводы поддержала в полном объеме.

Ответчик - МУП «ДЕЗ <адрес>», представитель Юдина В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск (л.д.39), настаивает, что каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, истец не обращалась в управляющую компанию по вопросу протечек и замены батарей в квартире, а ремонт электропроводки должен производится за счет жильцов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо - МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес>, представитель Калугина В.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просит иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Третьякова Ю.Н. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы дочь - Миронова Е.В., 1990 года рождения, с 16.09.2014г. внук - Миронов С.А., 2010 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.24).

МУП «ДЕЗ <адрес>» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>.

Согласно сообщению Подольского городского управления социальной защиты населения от 27.01.2015г. Миронов С.А., 2010 г.р., на учете в Подольском городском управлении социальной защиты населения не состоит, меры социальной поддержки на Миронова С.А. не назначались и не выплачивались (л.д.6).

Как следует из сообщения МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> от 23.03.2015г. № за период с 01.04.2010г. по 28.02.2014г. Третьякова Ю.Н. по вопросу регистрации несовершеннолетнего Миронова С.А., 2010 г.р., в паспортный стол участка МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> не обращалась. Несовершеннолетний Миронов С.А. зарегистрирован 16.09.2014г. при предоставлении полного пакета документов на регистрацию по месту жительства (л.д.25).

03.04.2015г. ответчиком проведено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого принято решение о замене радиаторов отопления в комнатах квартиры силами МУП «ДЕЗ <адрес>» за счет средств по содержанию и текущему ремонту в связи с технической возможностью по окончанию отопительного периода; замена внутриквартирной электропроводки должно производится самим нанимателем за счет личных средств. Электропроводка находится в аварийном состоянии, кухонное освещение выведено жильцами отдельным проводом по причине неработоспособности выключателя в месте расположения по проекту. При осмотре люстры и потолка в месте расположения люстры следов от намокания (протечки кровли) не установлено, коррозийного поражения металла нет (л.д.42).

Согласно журналу приема заявок 01.02.2015г. и 02.02.2015г. от истца имелась заявка о протечки кровли, 09.02.2015г. об отсутствии освещения в квартире (л.д.75-76).

10.06.2013г. от Третьяковой Ю.Н. и других жильцов дома в адрес ответчика направлено заявление о необходимости отремонтировать люк выхода на крышу, поскольку вокруг деревянной рамы люка имеются дыры, через которые льется вода при дожде и таянии снега, а рядом с люком находится электрические провода и счетчики света, что может спровоцировать замыкание и пожар (л.д.74).

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик в силу закона, своих уставных целей и условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем проведения текущего ремонта общедомового имущества.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Признавая факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, мониторинг технического состояния дома, его конструктивных элементов, осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, суд учитывает, что доказательства неоднократного обращения истца к ответчику по вопросу протечки кровли в судебном заседании представлены (л.д.74-76), причиной данных протечек кровли по заявлению ответчика явилось засорение ливневок на крыше дома, а также необходимость проведения капитального ремонта кровли, однако, по мнению суда, наличие необходимости проведения капитального ремонта кровли указанного дома не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Доводы истца о невозможности зарегистрировать по месту жительства ее внука в период с марта 2010г. опровергаются сообщением МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> от 23.03.2015г. №06-658, согласно которому за период с 01.04.2010г. по 28.02.2014г. Третьякова Ю.Н. по вопросу регистрации несовершеннолетнего Миронова С.А., 2010 г.р., в паспортный стол участка МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> не обращалась (л.д.25).

Разрешая доводы истца о предоставлении ответчиком услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, поскольку температура воздуха в ее квартире в отопительные периоды была ниже установленной, суд принимает во внимание, что бесспорных доказательств обращения к ответчику по заявленным доводам суду сторонами не представлено, актов обследования жилого помещения на предмет определения температурного режима не проводилось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, при этом ответчиком предприняты меры, направленные на обеспечение надлежащего температурного режима в квартире, в том числе, принято решение о замене радиаторов отопления в комнатах квартиры силами МУП «ДЕЗ <адрес>» за счет средств по содержанию и текущему ремонту в связи с технической возможностью по окончанию отопительного периода (л.д.42).

При указанных обстоятельствах, поскольку действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании коммунальных услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес>, нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Третьяковой Ю.Н. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере более 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяковой Ю. Н. к МУП «ДЕЗ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ <адрес>» в пользу Третьяковой Ю.Н. в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание коммунальных услуг денежные средства в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Ю. Н. к МУП «ДЕЗ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                          А.В. Волкова