Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5238/2015 ~ М-4504/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-5238/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Товмасян Г. М., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4» «Тосноавто», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло два дорожно-транспортных происшествия, при которых водитель Товмасян Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Филиной А.В. В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала случаи страховыми и произвела страховую выплату в общем размере <данные изъяты> В соответствии с отчетами ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после первого ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> после второго ДТП: с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; поскольку на момент ДТП водитель Товмасян Г.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие № 4» «Тосноавто», истец просила взыскать с надлежащего ответчика Товмасян Г.М. или ООО «Автотранспортное предприятие № 4» «Тосноавто» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Росгосстрах», ГУП РК «Мост», Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с надлежащего ответчика Товмасян Г.М., ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Куроптев Е.А. просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия», Товмасян Г.М., ГУП РК «Мост», ООО «АТП № 4 «Тосноавто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты>. и в <данные изъяты>. произошло два дорожно-транспортных происшествия, при которых водитель Товмасян Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при движении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Филиной А.В.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя Товмасян Г.М. усмотрены нарушения ПДД РФ; в действиях водителя Филиной А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из объяснений водителя Товмасян Г.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес>, его транспортное средство занесло, он стал тормозить, но уйти от столкновения с а/м <данные изъяты> г.н. № не удалось, вследствие чего а/м <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Товмасян Г.М., управляя автобусом <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Филиной А.В., остановившейся на правой обочине.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Филиной А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; с технической точки зрения, в действиях водителя автобума <данные изъяты> г.н. № Товмасян Г.М. усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля автобуса <данные изъяты>, г.н. № Товмасян Г.М. привели к ДТП.

С технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты>, г.н. № Филина А.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП; с технической точки зрения, водитель автобуса <данные изъяты>, г.н. № имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93; экспертом установлено, что на дорожном покрытии имелся укатанный снег, колейность, стекловидный лед, не обработанный песчаной смесью.

С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автобуса <данные изъяты> г.н. № Товмасян Г.М. привели к ДТП.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ФИО12 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Кроме этого, суд также учитывает, что доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, также является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, на участке дороги в районе дома № по <адрес> имелся укатанный снег, колейность, стекловидный лед, не обработанный песчаной смесью.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, следует, что соответствие дорог установленным стандартам, должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть Администрацией Петрозаводского городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Судом установлено, что участок дороги, где произошли дорожно-транспортные происшествия, находится в пределах границ Петрозаводского городского округа и собственником автодороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент спорных ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) - далее Контракт.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 муниципального контракта).

В соответствии с приложением №2.2 к указанному контракту <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

В соответствии с п.1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, выполняемых по контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения входит текущее содержание проезжей части, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта в весенне-летне-осенний и зимний периоды, а также регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме; непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями Контракта (п.3.2.1 Контракта).

В соответствии с п.6.1.1.6 Контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов и гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами.

Приложение к Контракту № 4.1 предусматривает, что подрядчик обязался в зимний период 89 раз распределить противогололедные материалы на дорогах общегородского и районного значения.

Пункт 3.1.3 Контракта предусматривает возможность подрядчика самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

Виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта в силу п.5.1 Контракта определяются подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, на основании перечня работ, объемами и кратностью, предусмотренными Контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе актами о нормировании труда и технике безопасности, с учетом заявок заказчика и предписаний контрольных и надзорных органов.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, водитель Товмасян Г.М. неправильно выбрал скорость движения (не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля), что не позволило ему осуществить контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошли ДТП, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Товмасян Г.М. имел возможность своевременно обнаружить опасный участок дороги и при возникновении опасности своевременно снизить скорость движения до необходимой, что сделано не было.

При этом суд учитывает, что изменение дорожных условий в виде укатанного снега, стекловидного льда и колейности на дорожном покрытии не являлось для водителя Товмасян Г.М. неожиданным обстоятельством, возникшим непосредственно в момент ДТП при управлении транспортным средством и не позволившим предугадать возможные сложности в управлении транспортным средством. Данная ситуация складывалась определенное время, достаточное для ее оценки водителем и принятия соответствующего решения, касающегося использования источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя Товмасян Г.М., от действий которого возникла аварийная ситуация и последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, сложившейся ситуации, оснований полагать, что причиной ДТП послужило только исключительно неудовлетворительное состояние дорожного полотна, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика Товмасян Г.М. не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

При таких обстоятельствах данный водитель также должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении степени вины ГУП РК «Мост» в произошедших ДТП, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Филиной А.В. на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в районе дома № по <адрес> имеется укатанный снег, колейность, стекловидный лед, не обработанный песчаной смесью.

В связи с указанными обстоятельствами, Филина А. В. обратилась с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в указанном ДТП на 50 % виновен в ДТП ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93); на 50% - виновен в ДТП водитель Филина А.В., нарушившая требования п.п. 10.1 ПДД РФ (выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, то, что вступившим в законную силу судебным актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ГУП РК «Мост» в ненадлежащем содержании дорожного полотна на <адрес> день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, которая в процентом соотношении составила 50%, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре следует установить обоюдную вину обоих сторон, возложив 50 % вины на ГУП РК «Мост», 50 % вины на Товмасян Г.М.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Товмасян Г.М. управлял источником повышенной опасности, будучи в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждено письменными материалами дела.

Гражданская ответственность Товмасян Г.М. и владельца источника повышенной опасности в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и в порядке прямого урегулирования убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с отчетами ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после первого ДТП составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., после второго ДТП: с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании в ФИО13 была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате первого ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

В соответствии с заключением ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате второго ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной ФИО16 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба по двум ДТП является установленной и составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>; всего по двум страховым случаям выплачено <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также служит основанием для отказа в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, то, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» и Товмасян Г.М. в момент ДТП был застрахован, а страховой выплаты в размере <данные изъяты> достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба с учетом степени вины Товмасян Г.М. в спорных ДТП (50%), суд считает Товмасян Г.М. и ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к последним надлежит отказать.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда также является ответчик ГУП РК «Мост», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что с ГУП РК «Мост» с учетом его вины в дорожно-транспортном происшествии (50 %) подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

При этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с ГУП РК «Мост» в пользу Филиной А.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в порядке ст.ст. 94,95,98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО17 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые как следует из его заявления не возмещены, с истца Филиной А.В. в размере <данные изъяты> коп., с ответчика ГУП РК «Мост» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиной А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Товмасян Г. М., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4» «Тосноавто», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Филиной А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Товмасян Г. М., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4» «Тосноавто» отказать.

Взыскать в пользу ФИО18 расходы по оплате судебной экспертизы

с Филиной А. В. в размере <данные изъяты>

с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 11.11.2015.