Решение по делу № 22К-4203/2016 от 26.05.2016

Судья Силетских О.А. № 22к-4203/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                             21 июня 2016 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Маслова С.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 28 января 2016 года, которым отказано заявителю в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25.01.2016 г. в Подольский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного по приговору Подольского городского суда от 22.03.2010 г. Маслова С.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, на ответы заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ССМ от 20.07.2015 г. и заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ЩАА. от 25.09.2015 г., содержащая требование о признании судом состоявшегося в отношении Маслова С.В. приговора действующим, а Маслова С.В. участником уголовного судопроизводства и имеющего статус лица заинтересованного по другим уголовным делам, возбужденным в отношении потерпевшего по рассмотренному судом делу.

28.01.2016 г. постановлением Подольского городского суда Маслову С.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Маслов С.В., считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Считает, что суд в постановлении исказил содержание обращения, незаконно уклонился от рассмотрения жалобы по существу, не дал оценки обжалованным ответам должностных лиц органа внутренних дел, чем нарушил права и интересы заявителя. Судом в адрес должностных лиц органа внутренних дел не вынесено частное постановление.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Маслова С.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из содержания жалобы, апелляционной жалобы, приложенных копий документов, в том числе, обжалуемых ответов должностных лиц органов внутренних дел, заявителем выражается несогласие с ответами заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ССМ от 20.07.2015 г. и заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ЩАА. от 25.09.2015 г. на обращения Маслова С.В. о предоставлении последнему информации и копий процессуальных документов по уголовным делам и розыскному делу в отношении ААК, находившихся в производстве СО ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области и СО УВД г. Ноябрьска Тюменской области.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, из содержания поступившей в суд жалобы не усматривается ее подсудность Подольскому городскому суду Московской области.

Более того, требование автора жалобы о признании судом состоявшегося в отношении Маслова С.В. приговора действующим, а Маслова С.В. участником уголовного судопроизводства и имеющего статус лица заинтересованного по другим уголовным делам, возбужденным в отношении потерпевшего по рассмотренному судом делу, не отвечает положениям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и принятия по ним судом решений.

Поскольку жалоба, поданная Масловым С.В., судом по существу не рассматривалась, и при проверке соблюдения условий, необходимых для принятия жалобы к производству, было принято решение об отказе в принятии к её рассмотрению, то вопрос о вынесении частного постановления судом не разрешался.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Маслова С.В. является законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по жалобе Маслова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                          Д.Б. Игнатьев