Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14383/2014 от 01.07.2014

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-14383/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Клыш Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арестова Виктора Николаевича на решение Динского районного суда от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестов В.Н. обратился в суд с иском к Шестакову В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в области ритуальных услуг. 15.11.2013 года он приехал к магазину ответчика для покупки необходимых материалов для работы. После того, когда товар был им оплачен, его автомобиль вместе с водителем заехал на погрузку товара, выйдя из машины на территории склада он споткнулся о штырь, торчащий из земли, и при падении сломал ногу. Полагал, что травма произошла по вине ответчика, в связи с полученным повреждением ему пришлось прекратить свою деятельность в качестве предпринимателя, самостоятельно передвигаться не может, за ним ухаживает сиделка.

Просил взыскать с Шестакова В.А. в его пользу неполученный заработок за период времени с 15.11.2013 года по 15.02.14 года, расходы по оплате труда сиделки в сумме <...> рублей; расходы по приобретению лекарственных средств - <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей; расходы по оформлению доверенности на сумму <...> рублей, а также моральный вред в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Динского районного суда от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что 15.11.2013 г. Арестов А.Н. травмирован, причина травмы бытовая. В связи с полученным закрытым оскольчатым переломом обеих лодыжек и заднего края болшеберцовой кости левой голени со смешением отломков, повреждением дистального межберцового синдесмоза, Арестов В.Н. находился в травматологическом отделении ДЦРБ с 15.11.2013 г. по 03.12. 2013 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, территория склада ответчика и зона погрузки являются закрытой зоной для прохода покупателей. При входе в магазин ответчика на стенде в уголке потребителя, на кассе, а также на стенах магазина расположены правила отпуска товара, предписывающие покупателям ожидать выдачи товара на площадке для автотранспорта, и содержащие запрет на проход в зону погрузки, в складские помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств причинения вреда здоровью истцу на территории и по вине ответчика, не представлено, что исключает возможность наложения на последнего выплаты требуемых истцом расходов.

С указанным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным.

Анализ представленных материалов позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении вреда его здоровью действиями ответчика.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 17 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Арестова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: