Мотивированное решение по делу № 02-4092/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/22 по иску Золотарева Алексея Александровича к ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотарева Алексея Александровича к ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химки-Комфорт» в пользу Золотарева Алексея Александровича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотарева Алексея Александровича – отказать.

Взыскать с ООО «Химки-Комфорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-001057-22

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/22 по иску Золотарева Алексея Александровича к ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что истец фио является собственником квартиры, общей площадью 38,3 кв. м., расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира расположена на 16-м этаже многоэтажного жилого дома. 

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу возложена на ООО «Химки-Комфорт». 

23.10.2021г. произошел залив квартиры истца, истцом подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно акту о заливе, течь произошла по причине образования свища на стояке ГВС, что является зоной ответственности управляющей компании. 

В результате залива пострадала квартира истца, имуществу истца нанесен ущерб.

Поскольку, причиной залива является образование свища на стояке ГВС, что относится к общедомовому имуществу, ООО «Химки Комфорт» является ответственным в произошедшем заливе. 

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумма с учетом износа строительных материалов, согласно Заключению № 21/11/138-1 от 17.11.2021 г., подготовленному ООО «КГ «Альфа» по заказу истца.

25.11.2021г. истец направил ответчику претензию о выплате ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, истец с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 10.12.2021г. по 03.10.2022г. в размере сумма

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в качестве компенсации причиненного морального вреда. 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации за оплату услуг по оценке. 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации за оплату услуг по организации юридической защиты. 

6. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет компенсации оплаты за совершение нотариальных действий. 

7. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Химки-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником квартиры, общей площадью 38,3 кв. м., расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира расположена на 16-м этаже многоэтажного жилого дома. 

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу возложена на ООО «Химки-Комфорт». 

23.10.2021 г. произошел залив квартиры истца, истцом подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно Акту от 25.10.2021г. о заливе, 23.10.2021г. в 07:42 на диспетчерскую службу поступила заявка за № 1518 от кв. № 262 о протечке по стояку в ванной с вышерасположенных квартир. Дежурными слесарями в ходе проведения осмотра в вышерасположенной кв. № 280 и нижерасположенной кв.№ 268 было выявлено, что визуально протечка происходит из кв. № 274 в связи с чем был перекрыт стояк ГВС во избежание затопления квартир. 

24.10.2021г. в 20:27 по предоставлению доступа собственником в кв. № 274 дежурными слесарями проведен визуальный осмотр в ходе чего был выявлен свищ на стояке ГВС в ванной комнате под потолком. Дежурными слесарями был установлен временный хомут, стояк запущен в работу.

25.10.2021r. в ходе проведения визуального осмотра были выявлены следы протечки в ванной комнате, в коридоре, спальной комнате, кухонной комнате. В ванной комнате: вздутие деревянной крышки унитаза и ободка, вздутие деревянной рамки зеркала, вздутие нижней части двери ванной, наличника и доборов двери, следы протечки на напольном кафеле. В коридоре: следы протечки на кафеле, плинтуса без визуальных повреждений. В спальной комнате: частичное отслоение обоев на стене, граничащей с ванной комнатой S-0.5м2. Частичное вздутие ламината и расхождение швов, комната 3 на 3м. Вздутие деревянных ножек на спальной кровати в количестве 2 шт. В кухонной комнате: частичное вздутие ламината, комната 3 на 4м. Следы протечки на напольном кафеле. 

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумма с учетом износа строительных материалов, согласно Заключению № 21/11/138-1 от 17.11.2021 г., подготовленному ООО «КГ «Альфа» по заказу истца.

25.11.2021г. истец направил ответчику претензию о выплате ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ответчик ООО «Химки-Комфорт» возражал по заявленным исковым требованиям, в связи с чем определением суда от 14.07.2022г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить причину возникновения произошедшего 23 октября 2021 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес? 

2. Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования в квартире истца, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины? 

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 23 октября 2021 года? 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант»:

- учитывая данные представленных на исследование материалов гражданского дела, а также результаты визуально-инструментального обследования, следует, что причиной залития, произошедшего 23 октября 2021 года в квартире № 274, расположенной по адресу: адрес, является течь (разрыв) вертикального трубопровода (стояка) системы ГВС до первого отключающего устройства (шарового крана) в техническом шкафу санузла квартиры № 274, в результате неудовлетворительного технического состояния трубопровода ГВС, входящего в состав общедомового имущества. На момент проведения экспертизы, на исследуемом стояке трубопровода ГВС установлен временный хомут (вопросы № 1,2);

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 274, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды — заливом, произошедшим 23.10.2021 (Акт б/н от 25.10.2021), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма с учетом НДС (вопрос № 3 в части недвижимого имущества);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма (ответ на вопрос № 3 в части движимого имущества).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего зону ответственности управляющей компании(до первого запирающего устройства), суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчиком сумму ущерба в размере сумма (сумма + сумма).

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Основания для компенсации расходов по оценке, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение истца не было положено в основу решения суда и опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотарева Алексея Александровича к ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химки-Комфорт» в пользу Золотарева Алексея Александровича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотарева Алексея Александровича – отказать.

Взыскать с ООО «Химки-Комфорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года