Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21821/2021 от 27.05.2021

Судья Абраменко С.В. гр. дело № 33-21821/2021

№2-405/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г.                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гогохия Т.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-405/2021 по иску АО «Газэнергобанк» к Гогохия Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «Газэнергобанк» к Гогохия Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

25 марта 2021г. АО «Газэнергобанк», в лице представителя Овсянникова Л.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021г. восстановлен АО «Газэнергобанк» пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2021г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гогохия Т.Н. подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>г. в присутствии Гогохия Т.Н. и ее представителя Гогохия В.Д., действующего на основании доверенности, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. Представитель АО «Газэнергобанк» участие в этом судебном заседании не принимал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отраженно в протоколе судебного заседания.

Судебный акт направлен в адрес АО «Газэнергобанк» <Дата ...>г., что подтверждается сопроводительным письмом /149/. <Дата ...>г. копия решения суда была получена АО «Газэнергобанк». Доказательств того, что АО «Газэнергобанк», о постановленном судебном акте было известно либо его копия получена ранее, чем <Дата ...>г., материалы дела не содержат.

Следовательно, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вместе с этим, апелляционная жалоба подана <Дата ...>г., следовательно, в срок, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента получения копии судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, т.к. имеются объективные причины, указывающие на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, независящим от АО «Газэнергобанк».

Принимая решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на необходимость восстановления срока в целях недопущения нарушения права АО «Газэнергобанк» на апелляционное обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., принятое по гражданскому делу <№...> по иску АО «Газэнергобанк» к Гогохия Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Гогохия Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова