Решение по делу № 33-29990/2023 от 31.05.2023

УИД 77RS0006-02-2022-008852-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/22 по иску Давыдовой Евгении Владимировны к Полтавец Надежде Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2022 между Давыдовой Е.В. и Полтавец Н.С. был заключен Договор займа и Договор ипотеки. Истец указывает, что заключению вышеуказанных договоров предшествовали следующие события: в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием финансовой возможности оплатить ежемесячные платежи по кредитным оформленным в кредитных организация и договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, истец предприняла попытки оформить рефинансирование и перекредитоваться в других банках, но банковские организации по результатам рассмотрения заявок, вынесли решение об отказе. Отчаявшись, истец обратился за помощью к кредитному брокеру, который очень долго подбирал кредитную организацию, которая бы могла предоставить истцу кредит. В связи с безуспешными попытками брокер предложил истцу оформить займ под залог имущества. В связи с безвыходной ситуацией истец согласился и заключил с ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОДСКОЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР», Договор N ЕГФЦ-05/20, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, направленные на анализ сведений и подготовку предоставляемого в качестве имущественного обеспечения возврата Заказчиком займа (залога) недвижимого имущества Заказчика (далее именуется - «Объект») в соответствие с требованиями инвестора. Краткое описание Объекта приведено в Приложении 1 к настоящему Договору. Согласно п. 1.2 указанного договора, в дополнение к услугам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, Исполнитель обязуется осуществить юридическую проверку правоустанавливающих документов на Объект, сбор справок и документов, осмотр и оценку состояния Объекта, информационное и консультативное сопровождение Заказчика. Согласно и. 4.2. Договора за услуги, предусмотренные настоящим Договором, Исполнитель получает вознаграждение в размере сумма Также, между истцом и ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОДСКОЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР», заключил Договор на оказание услуг №ЕГФЦ-05/22-20. Согласно условиям Договора №ЕГФЦ-05/22-20, ответчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика и Залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Горчакова улица, дом 5, кв. 86. Из п. 2.1 Договора следует, что стоимость услуг, предусмотренных Договором, составляет сумма Сумма в размере сумма, была удержана брокером при передаче денежных средств, в связи с чем истец получил лишь сумма Находясь в растерянном состоянии в связи с увольнением, в связи с отсутствием дохода, а также в связи с постоянными звонками кредиторов из-за нарушения сроков оплаты по обязательствам, истец подписала все необходимые документы и заключила договора с брокером, договор займа и договор ипотеки. Согласно п. 2.1 Договора займа, ответчик передал в собственность Истца денежные средства в сумме сумма, сроком на двенадцать месяцев, исчисляемых со дня следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями Договора. Процентная ставка за пользование займом составляет 42 % годовых. В нарушение условий Договора займа, ответчиком были переданы денежные средства в сумме сумма, а не сумма. Расписку при этом Истец не писал. Из суммы займа брокером была удержана сумма в размере сумма, на оплату услуг по заключенным с ним Договорам. Пунктом 3.7. Договора займа установлено, что заемщик производит оплату Процентов за Процентный период в дату уплаты Ежемесячного платежа согласно следующему графику платежей. Из графика платежей следует, что первый платеж в размере сумма Истец должен произвести 23.06.2022 г. Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение Заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (Один процент) в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заемщиком срока уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (Один процент) в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 6.2. Договора стороны подтверждают, что предусмотренный договором размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств является разумным и справедливым, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения Договора займа, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор ипотеки. Из п. 1.1 Договора ипотеки следует, что Истец в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору займа от 23.05.2022 г., предоставил Ответчику в залог квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012003:6711, расположенную по адресу: адрес. Пунктом. 4.1.1.5 Договора ипотеки установлено, что Истец возвращает сумму займа в дату, указанную в п. 2.1.2 Договора займа, 24.05.2023 г. Истец считает, что заключенные между сторонами договора являются недействительными, поскольку Договор займа был заключен в период тяжелого кризиса в стране. Многие кредитные организации перестали оказывать услуги кредитования населения в связи с повышением ключевой процентной ставки Центрального Банка РФ. По состоянию на 23.05.2022 года, ключевая процентная ставка составляя 14 % годовых. Также истец указывает на кабальность сделки, поскольку неустойка, установленная договором займа, значительно превышает ключевую процентную ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации и противоречит положениями Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор займа и договор ипотеки недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре записи о залоге, и выплате истцом ответчику денежных средств в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключённая вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчёта потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2022 между истцом и ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОДСКОЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР» заключен Договор N ЕГФЦ-05/20, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, направленные на анализ сведений и подготовку предоставляемого в качестве имущественного обеспечения возврата Заказчиком займа (залога) недвижимого имущества Заказчика (далее именуется - «Объект») в соответствие с требованиями инвестора.

Согласно п. 1.2 указанного договора, в дополнение к услугам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, Исполнитель обязуется осуществить юридическую проверку правоустанавливающих документов на Объект, сбор справок и документов, осмотр и оценку состояния Объекта, информационное и консультативное сопровождение Заказчика.

Согласно и. 4.2. Договора за услуги, предусмотренные настоящим Договором, Исполнитель получает вознаграждение в размере сумма

Также, 23.05.2022 между истцом и ООО «ЕДИНЫЙ ГОРОДСКОЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР», заключен договор на оказание услуг №ЕГФЦ-05/22-20.

Согласно условиям договора №ЕГФЦ-05/22-20, ответчик взял на себя обязательства по заданию заказчика и залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Горчакова улица, дом 5, кв. 86.

Из п. 2.1 Договора следует, что стоимость услуг, предусмотренных Договором, составляет сумма

Сумма в размере сумма, была удержана брокером при передаче денежных средств.

23.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Согласно п. 2.1 Договора займа, ответчик передал в собственность истца денежные средства в сумме сумма, сроком на двенадцать месяцев, исчисляемых со дня следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями Договора.

Процентная ставка за пользование займом составляет 42 % годовых.

Пунктом 3.7. Договора займа установлено, что заемщик производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа согласно следующему графику платежей.

Из графика платежей следует, что первый платеж в размере сумма истец должен произвести 23.06.2022 г.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (Один процент) в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение Заемщиком срока уплаты Процентов, Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (Один процент) в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. Договора стороны подтверждают, что предусмотренный Договором размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств является разумным и справедливым, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, 23.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки.

Из п. 1.1 Договора ипотеки следует, что истец в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору займа от 23.05.2022 г., предоставил Ответчику в залог квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012003:6711, расположенную по адресу: адрес.

Пунктом. 4.1.1.5 Договора ипотеки установлено, что Истец возвращает сумму займа в дату, указанную в п. 2.1.2 Договора займа, 24.05.2023 г

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в нарушение условий договора займа, ответчиком были переданы денежные средства в сумме сумма, а не сумма. Расписку при этом истец не писал. Из суммы займа брокером была удержана сумма в размере сумма, на оплату услуг по заключенным с ним договорам.

Также истец указала на кабальность заключенной сделки, поскольку истец не имела возможности оформить кредит в банковских организациях в связи с отказами. Кроме того, истец указала, что неустойка, установленная договором займа, значительно превышает ключевую процентную ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации и противоречит положениями Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки.

Сам по себе факт отказа кредитных организаций в предоставлении истцу кредита не является основанием для признания заключенных между сторонами договоров кабальными сделками, поскольку истец, адекватно оценивая условия договоров, могла отказаться от их заключения.

Доводы истца о том, что сумма займа в размере сумма не была получена истцом в полном объеме, поскольку часть денежных средств была удержана брокером, является несостоятельной, учитывая, что условия договора займа не содержат сведений о том, что из суммы займа удерживается какая-либо часть денежных средств.

Доводы о том, что размер процентов по договору займа превышает ключевую процентную ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации и противоречит положениями Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, подлежат отклонению, учитывая, что в силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая оспариваемые договоры, истец добровольно согласилась с его условиями, следовательно, приняла их. При этом, в случае обращения в суд с иском о взыскании задолженности, истец, будучи должником, имеет право ходатайствовать перед судом о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик, заключая договоры займа, в связи с завышенным процентом предъявляет иски к должникам, также подлежат отклонению, учитывая, что предъявление ответчиком, как займодавцем, требований о взыскании задолженности, является правом ответчика. При этом, сам по себе факт предъявления иска не является безусловным основанием для его удовлетворения. Кроме того, предъявление таких исков не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего иска.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Евгении Владимировны к Полтавец Надежде Сергеевне  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 02 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская