Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2014 ~ М-648/2014 от 13.08.2014

Дело № Д2-631/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ушакова А.С., при секретаре Седых Е.Н., с участием представителя заявителя Захарова В.А., представителя командующего Северным флотом Гринцова А.В., представителя командира войсковой части № Вокулова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Граника И.Ю. об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части №, начальника филиала № управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> (далее – филиала № УФО МО РФ по МО), руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с обеспечением денежным довольствием не в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Граник обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным установление ему приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № см третьего тарифного разряда в соответствии с окладом по воинской должности, обязать командующего Северным флотом внести изменения в указанный приказ, указав 7 тарифный разряд в соответствии с окладом по воинской должности, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с этим произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду, а также взыскать с филиала № УФО МО РФ по МО в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Заявитель, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала № УФО МО РФ по МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В представленном в суд возражении представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова О.В. просит суд в удовлетворении заявления Граника отказать и указывает, что обязанность по выплате заявителю денежного довольствия исполнена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Захаров заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав при этом, что Граник проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, по его воинской должности был установлен 7 тарифный разряд, в соответствии с которым ему производилось начисление денежного довольствия. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части 09906 от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель с его согласия был переведен на нижестоящую должность «<данные изъяты>» войсковой части № с 3 тарифным разрядом по воинской должности, с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности по 7 тарифному разряду. Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Граник без его согласия был назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № с 3 тарифным разрядом. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель был исключен из списков личного состава войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения. При этом дела и должность <данные изъяты> войсковой части № Граник не принял, а ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность <данные изъяты> войсковой части №. Денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялось Гранику согласно 7 тарифного разряда (17000 рублей), при этом в ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Гранику была произведена выплата оклада по воинскому званию исходя из 3 тарифного разряда (12000 рублей). При получении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю также была произведена выплата оклада по воинскому званию исходя из 3 тарифного разряда.

Представитель командующего Северным флотом и командира войсковой части № в судебном заседании, каждый в отдельности, просили в удовлетворении требований Граника отказать в полном объеме, указав, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель с его согласия был переведен на нижестоящую должность «<данные изъяты>» войсковой части № с 3 тарифным разрядом по воинской должности, с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности по 7 тарифному разряду, в дальнейшем при перемещении его по службе на равнозначную должность согласие Граника не требовалось, в связи с чем считают, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № см издан командующим Северного флота в пределах своих полномочий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании копии послужного списка заявителя, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Граник проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения артиллерийской команды ракетно-артиллерийской боевой части, по его воинской должности был установлен 7 тарифный разряд. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями заявитель с его согласия был переведен на нижестоящую должность «<данные изъяты>» войсковой части № с 3 тарифным разрядом по воинской должности, с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности по 7 тарифному разряду.

Согласно приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Граник назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № с 3 тарифным разрядом.

При этом как пояснили в судебном заседании представитель заявителя Захаров, представитель командующего Северным флотом Гринцов А.В. и представитель командира войсковой части № Вокулов, заявитель был назначен на указанную воинскую должность без его согласия, ознакомлен с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснил представитель командира войсковой части № Вокулов дела и должность <данные изъяты> войсковой части № Граник не принял, в связи с тем, что данная должность была занята иным военнослужащим, а ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>.

Из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Граник с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Граник с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и рапорта Граника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Граник назначен <данные изъяты> войсковой части № с окладом по воинской должности по третьему тарифному разряду, дела и должность по которой заявитель принял ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Граник уволен с военной службы в запас, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Из письма ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также расчетных листков Граника усматривается, что денежное довольствие заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялось с учетом 7 тарифного разряда по воинской должности (17000 рублей), каких-либо удержаний из денежного довольствия заявителю в связи с изданием приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № см ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не производилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными изменениями кадровыми органами в базу данных СПО «Алушта» в части установления заявителю третьего тарифного разряда, денежное довольствие за указанный период начислялось Гранику в соответствии с 3 тарифным разрядом оклада по воинской должности.

Как было установлено в судебном заседании, с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Граник был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков предписано обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает установленным, что заявителю об установлении ему третьего тарифного разряда исходя из оклада по воинской должности было известно в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд Граник обратился с заявлением о признании незаконным установление ему приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № третьего тарифного разряда в соответствии с окладом по воинской должности и требованием обязать командующего Северным флотом внести изменения в указанный приказ, указав 7 тарифный разряд в соответствии с окладом по воинской должности, спустя три месяца, с момента, когда ему стало известно об установлении 3 тарифного разряда, что свидетельствует о пропуске без уважительных причин процессуального срока.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что Граник, которому было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав в части установления 3 тарифного разряда исходя из оклада по воинской должности, пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Ссылка представителя заявителя Захарова о том, что Граник узнал об установлении ему 3 тарифного разряда исходя из оклада воинской должности в ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной по вышеизложенной причине.

Иных доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд материалы дела не содержат. Каких-либо иных препятствий для обращения в суд с заявлением в трехмесячный срок с момента нарушения прав заявителя не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено.

При таких данных заявление Граника в части требования признать незаконным установление ему приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № третьего тарифного разряда в соответствии с окладом по воинской должности и требованием обязать командующего Северным флотом внести изменения в указанный приказ, указав 7 тарифный разряд в соответствии с окладом по воинской должности, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования Граника по выплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду, являются производными от требования об отмене приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку денежное довольствие за указанный период заявителю по занимаемой воинской должности выплачивалось на основании названного приказа, в следствии чего удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из письма ФКУ «ЕРЦ МО РФ», расчетных листков заявителя, следует, что несмотря на не внесение изменений кадровыми органами в базу данных «Алушта» об установлении заявителю оклада по воинской должности исходя из третьего тарифного разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие было перечислено Гранику исходя из 7 тарифного разряда оклада по воинской должности, каких – либо удержаний из денежного довольствия в связи с установлением заявителю 3 тарифного разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Что же касается требования заявителя, адресованного к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о выплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду, то суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.23 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утверждённого приказом Минобороны РФ №200 от 30 июня 2006 года (действовавшего на момент издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях. Решения о сохранении за военнослужащими месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям при назначении их на воинские должности с меньшими месячными окладами оформляются в приказах командиров (начальников), которые осуществляют назначение военнослужащих на воинские должности с меньшими месячными окладами, по представлению соответствующих кадровых органов на основании рапортов военнослужащих. Копии указанных приказов приобщаются к личным делам военнослужащих.

Аналогичные положения законодательства нашли свое отражение и в действующей редакции Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Таким образом, обязательным условиям для сохранения за военнослужащими месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям при назначении их на воинские должности с меньшими месячными окладами, является указание на это в соответствующем приказе должностного лица о назначении военнослужащего на должность и установлении положенных денежных выплат.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Граник назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № с окладом по воинской должности по третьему тарифному разряду, дела и должность по которой заявитель принял ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ не отменен, заявителем не оспаривался, в связи с чем суд считает, что Гранику правомерно начислялось денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 3 тарифный разрядом на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно письма ФКУ «ЕРЦ МО РФ», расчетных листков заявителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на не внесение изменений кадровыми органами в базу данных «Алушта» об установлении заявителю оклада по воинской должности исходя из третьего тарифного разряда за указанный период, денежное довольствие было перечислено Гранику исходя из 7 тарифного разряда оклада по воинской должности, каких – либо удержаний из денежного довольствия в связи с установлением заявителю 3 тарифного разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. В связи с этим суд отказывает в требовании заявителя адресованного к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о выплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду.

Так как в удовлетворении всех требований указанных в заявлении Граника отказано, то суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины и расходов за оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Граника И.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу А.С. Ушаков

Верно:

Судья Североморского гарнизонного

военного суда А.С. Ушаков А.С. Ушаков

Секретарь судебного заседания Е.Н. Седых