Определение по делу № 12-215/2021 от 04.05.2021

Дело 12-215/2021

УИД 91RS0001-01-2021-002550-95

            РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 г.                                                                              г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Константа» по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (Далее – ООО «Константа») было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Константа» обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а в случае отказа удовлетворения жалобы, просит суд применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа. В обоснование своих доводов ООО «Константа» указало, что между ООО «Константа» м ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял во временное владение и пользование транспортное средство № срок договора аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с передачей транспортного средства в <адрес>. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО1 Также полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению, в виду того, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом использованы нормативно – правовые акты, которые прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не действовали.

В судебное заседание представитель ООО «Константа», не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом

Должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Часть третья статьи 12.21.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> без модели №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Константа», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,43 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 т (расхождение +34,47%).

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О никоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Константа».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов ООО «Константа» предоставило договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» предоставило во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из договора усматривается, что заключен он был в <адрес>, а передача транспортного средства должна состояться в <адрес>

Также заявителем представлен суду акт приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подписан арендодателем – руководителем ООО «Константа», местонахождение которого <адрес>, где и заключался договор аренды.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылался на то, что между ООО «Константа» и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, срок договора аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с передачей транспортного средства в <адрес>.

К тому же само правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> а не в <адрес>.

Так как представленные документы содержат противоречия, не согласуются с доводами самого заявителя, то суд не может принять как за доказательства договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема – передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также Акт приема – передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем как собственником транспортного средства, не предоставлено.

Также суд не соглашается с доводами заявителя, что производство по делу подлежит прекращению, виду того, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом использованы нормативно – правовые акты, а именно постановление Правительства РФ №272 от 15.04.2011 об утверждении Правил Перевозки грузов автомобильным транспортом, которые прекратили свое действие 01.01.2021 года, и на момент совершения административного правонарушения 11.02.2021 года не действовали.

Действительно постановление Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утратило силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительством РФ 26.10.2020 №1742

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приложением №3 к указанным Правилам определяется допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

В Акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о контролируемом участке автомобильной дороги, а именно: дорога с расчетной осевой нагрузкой 11,5 тонн на ось.

Согласно Приложения № 3 к новым Правилам предельно допустимая осевая нагрузка составляет 8,5 тонн.

Суд считает, что суть правонарушения изложена верно и оснований для отмены постановления не имеется.

Виновность ООО «Константа» в совершении административного правонарушения подтверждается актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимых или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений и заявителем не представлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Константа» имело объективные причины для несоблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьёй 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, и им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Решая вопрос о назначении наказания ООО «Константа», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ пПри назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3 ч. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части третьей статьи 12.21.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с указанным суд считает возможным снизить административное наказание в виде штрафа до ста семидесяти пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Константа» по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Константа» по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и в части назначения наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» определить наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб. (сто семьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Константа» по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

              Судья                                                     Кит М.В.