Определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 по делу № 11-0171/2018 от 28.06.2018

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-158/2018 по иску Орлова Василия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Орлова Василия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки(полис ОСАГО ЕЕЕ № 1010158792), судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 7084 руб., расходов на оценку в размере 25000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1162,52 руб.

     Представитель истца по доверенности Чепурной В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»   в суд не явился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец  Орлов В.Ю.  в апелляционной жалобе.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жуков М.В. явился, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

    Как установлено мировым судьей, автомобиль Пежо, г.р.з. хххх, принадлежит на праве собственности Агагишиевой хххх, что подтверждается копей свидетельства о регистрации ТС (л.д.6).

    16 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шкода Октавиа, г.р.з. хххх под управлением Шпакович хххх и Пежо, г.р.з. хххх под управлением Агагишиевой хххх. Виновным в ДТП являлся Шпакович Ф.А., нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ.

В результате данной аварии автомобиль Пежо, г.р.з. ххххполучил механические повреждения.

Согласно Акту о страховом случае № 75-312913/17-1 (2), Агагишиева Н.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков (полис ОСАГО хххх).

Согласно Актам о страховом случае общая сумма страхового возмещения составила 116400 руб.. из которых 2400 руб. это расходы на оценку.

16 ноября 2017 г. между Агагишиевой Н.Ф. и Орловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 17 ноября 2017 г. ), в соответствии с п. 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере 100 000 руб. в связи с повреждением автомобиля Пежо, г.р.з. хххх в ДТП от 16 сентября 2017 г. по вине Шпаковича Ф.В., что подтверждается копией договора уступки права требования (л.д. 11-12).

Согласно п. 3 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 70% от выплаченного должником страхового возмещения по досудебной претензии в течение трех рабочих дней с момента фактического получения страхового возмещения, а в случае неудовлетворения претензии или удовлетворении претензии не в полном объеме – также уплачивает 70 % от взысканной с должника суммы страхового возмещения по решению суда в течение трех рабочих дней с момента фактического получения страхового возмещения.

30 ноября 2017 г. Истец Орлов В.Ю. заключил договор с ООО «АвтоЭкспертПро» на проведении независимой экспертизы, по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, г.р.з. хххх (л.д. 14)

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 7440 от 30 ноября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо, г.р.з. хххх с учетом износа составила 221000 руб. (л.д. 15-43).

04 декабря 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение (л.д.44), по результатам рассмотрения которой Орлову В.Ю. была произведена выплата в размере 101200 руб., что подтверждается платежным поручением № 203818 от 08 декабря 2017 г. (л.д. 47).

   Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем,  пришел к выводу, что было передано несуществующее право; кроме того,   Орлов В.Ю. получил доплату страхового возмещения в размере 101 200 руб. 08 декабря 2017 г., однако, доказательств исполнения условий договора, (п. 3), предусматривающих выплату Цеденту 70 % от суммы выплаченного должником страхового возмещения в течение трех рабочих дней с момента фактического получения страхового возмещения, суду не предоставлено и с учетом возмездности договора цессии и в отсутствии  достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего к истцу по спорному правоотношению.

    С данными выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических материалах дела.     

    В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 16 сентября 2017 г., договор цессии заключен 16 ноября 2017 г.

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен 30 ноября 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ООО «АвтоЭкспертПро».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что передано несуществующее право  верный.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.  

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

   ░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №398 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-158/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

   ░░░░░: