Мотивированное решение по делу № 33а-6898/2017 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-292/2017 по административному иску фио к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес о признании решения по выборам незаконным, отмене решения и обязании провести пересчет голосов избирателей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец фио с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес о признании решения № 22/9 от дата об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес в адрес незаконным и необоснованным, отмене вышеуказанного решения и обязании избирательной комиссии муниципального адрес провести пересчет голосов избирателей на основании протоколов избирательных комиссий и избирательных бюллетеней.

В обоснование своих требований истец указал на нарушения его избирательных прав, как зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес в адрес по многомандатному избирательному округу № 2 и избирательных прав граждан, вследствие отсутствия информирования о предстоящих выборах на избирательных участках №№ 1165, 1160, 1176, частичное информирование о предстоящих выборах на участке № 1177; ненадлежащего размещения мебели на избирательном участке № 1161 и отказ ее переместить; задержки в распечатке протоколов на избирательных участках №№ 1169, 1171, 1158, 1178, 1175; нарушения порядка подсчета голосов на избирательном участке № 1178; непредоставления ему доступа в время дата на избирательные участки №№ 1162 и 1163, не уведомления заявителя и фио – члена ИКМО с правом совещательного голоса о времени заседания. Все вышеизложенное породило у заявителя непреодолимые сомнения в правильности подсчета голосов на всех избирательных участках, в связи с чем им и заявлены приведенные выше исковые требования.

Административный истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес в силу должностных полномочий фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, основываясь на доводах, подробно изложенных в приобщенных к материалам дела письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы, охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Согласно статье 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, по смыслу статей 1, 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 81 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации положений Всеобщей декларации прав человека (статья 21), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 25), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3 Протокола N 1), Европейской хартии местного самоуправления (статья 3) и Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств (статья 1), существо и реальное содержание конституционного права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления образует признаваемая и гарантируемая Российской Федерацией как демократическим правовым государством возможность добровольного участия граждан в формировании органов народного представительства на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании; всеобщее избирательное право означает, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а государство может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации гражданами избирательного права, в том числе порядок выдвижения кандидатов в депутаты, с учетом того, что непосредственно Конституцией Российской Федерации (статья 32, часть 3) в обладании данным конституционным правом отказано гражданам, признанным судом недееспособными, а также содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда (Постановление от дата N 16-П, Определение от дата N 1794-О-О и др.).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование порядка и условий реализации гражданами Российской Федерации активного и пассивного избирательного права (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "н" части 1; статья 76, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), не должен допускать искажения конституционных принципов избирательного права, отмены или умаления принадлежащих гражданам Российской Федерации прав, с тем чтобы они не утрачивали свое реальное содержание.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ и ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 67-ФЗ от дата "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2, 3, ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении Агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов.

Отмена судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

В случае признания итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, территории, в субъекте Российской Федерации недействительными, после составления соответствующей вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума эта комиссия обязана составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума с отметкой: «Повторный».

На основании протоколов комиссий об итогах голосования с отметкой: «Повторный» или «Повторный подсчет голосов», составленных после составления вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и сводной таблицы, в протокол и сводную таблицу, составленные вышестоящей комиссией, вносятся соответствующие изменения.

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального адрес от дата № 058-12/17 на дата назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес.

дата Конференцией Московского городского отделения наименование организации административный истец фио выдвинут кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес.

В соответствии со адресст. 76 адреса адрес результаты выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес в адрес дата определены протоколом ИКМО Перово от дата на основании протоколов об итогах голосования 37 нижестоящих участковых избирательных комиссий.

На основании указанного протокола ИКМО Перово дата принято решение № 22/9 «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес в адрес» согласно которому административный истец фио не вошел в число избранных депутатов Совета депутатов муниципального адрес в адрес.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио

Допрошенная в качестве свидетеля член ИКМО Перово с правом совещательного голоса фио показала, что председатели ряда избирательных участков сообщали ей о недостатке информационных листков для оповещения граждан о выборах, о чем она подавала жалобы в территориальную избирательную комиссию. В день выборов после окончания голосования от наблюдателей на избирательных участках №№ 1162 и 1163 ей поступали сообщения, что подсчет окончен, однако, протокол об итогах голосования не распечатывается, поскольку ожидали какого-то сигнала от территориальной избирательной комиссии. Поданную ею в связи с этим жалобу в ночь с 10 на дата у нее сначала не принимали. Одна из жалоб была принята около 04 часов утра. На заседание ИКМО Перово от дата, на котором было принято решение об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес в адрес ее не пригласили.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля члена избирательной комиссии избирательного участка № 1162 фио следует, что после окончания подсчета голосов до передачи протокола в территориальную избирательную комиссию имелась значительная по продолжительности пауза, причина которой не объяснялась. Кроме того, свидетель пояснил, что в ночь с  10 на дата после время наблюдал как административного истца фио не пускали на избирательный участок. Кроме того, показал, что при подсчете голосов данные из бюллетеней вносились не в общую таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, а в отдельные списки по каждому кандидату.

Из показаний свидетеля фио – супруги административного истца следует, что она являлась членом избирательной комиссии избирательного участка № 1175 с правом совещательного голоса. Подсчет голосов производился не посредством внесения всех данных в единую таблицу, а список кандидатов был разбит по парам. Каждый член участковой избирательной комиссии писал своих кандидатов. Подсчет голосов был закончен дата в время, однако итоговый протокол был распечатан только через два часа.

Свидетель фио показала, что являлась членом избирательной комиссии избирательного участка № 1159. Перед выборами на жилых домах района не было информационных листков для оповещения граждан о выборах, не было СМС-оповещений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не имеет, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения требований и признания итогов голосования недействительными, поскольку их показания не содержат информации о нарушениях избирательного законодательства способных повлиять на действительную волю избирателей на выборах.

Анализируя доводы искового заявления по вопросу отсутствия надлежащего информирования граждан о предстоящих выборах, суд принимает во внимание, что, по обращению фио в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от дата вх. № 395, ему был направлен ответ о том, что все участковые избирательные комиссии обеспечены необходимым информационным материалом для информирования избирателей адрес, в которых сообщается место нахождения участковой избирательной комиссии, место голосования и дата проведения выборов. Одновременно сообщено, что целый ряд уведомлений был сорван неизвестными лицами. Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес об указанных фактах заявлено в ОВД Перово для принятия мер по контролю.

Жалобы вх. №№ 427, 428, 429, и 430 аналогичного содержания были рассмотрены ИКМО Перово дата, По всем жалобам принято одно решение № 22/4, так как по содержанию и смыслу они идентичны, решение по ним направлено заявителям посредством почтовой связи.

При этом сам по себе вопрос о недостаточности информационных материалов не свидетельствует о наличии влияния данного обстоятельства на результаты выборов.

При оценке доводов искового заявления о неисполнении членами избирательной комиссии требований истца о перемещения мебели на избирательном участке № 1161 суд учитывает, что размещение видеокамер на избирательных участках регламентировано ЦИК и МГИК. В обзор видеокамер попадают избирательные урны, столы для выдачи бюллетеней, кабины для голосования. Изображение, поступающее с видеокамер, сдавалось председателями участковых избирательных комиссий в Департамент территориальных органов и информационных технологий адрес. При таких обстоятельствах суд полагает, что действия председателя УИК № 1161, об отказе в перемещении мебели, законны, обоснованы и не содержат в себе каких-либо нарушений прав истца.

Доводы иска о не рассмотрении жалоб фио суд оценивает критически, так как, все поступавшие от данного лица жалобы были рассмотрены на заседании ИКМО, по ним дата приняты соответствующие решения № 22/7 и 22/8.

По вопросу воспрепятствования кандидатам в депутаты фио и фио в доступе на избирательные участки № 1162 и № 1163 в время дата, как следует из отзыва на исковое заявление, председателям данных участков ничего не известно. При этом как из искового заявления, так и из объяснений истца не следует, что невозможность попасть на данные избирательные участки была обусловлена какими-либо действиями со стороны членов избирательной комиссии. Доводы фио о том, что на данных участках проходила фальсификации результатов голосования, с учетом присутствия на избирательных участках района помимо кандидатов в депутаты 78-ми членов комиссий с правом совещательного голоса, не основаны на избирательном законодательстве, надуманы и не обоснованы.

Приглашение фио, как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, на заседание ИКМО Перово никак не влияет на результаты выборов, не нарушает избирательные права фио и не может быть основанием для принятия решения об отмене результатов состоявшихся выборов.

В результате просмотра в судебном заседании видеозаписи, произведенной административным истцом в ходе подсчета голосов на избирательном участке № 1178, установлено, что членами избирательной комиссии допускались отдельные неточности в ходе осуществления подсчета, которые сразу же устранялись членами избирательной комиссии, что не оспаривалось стороной истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после оформления протокола кандидат фио получил его копию, проверил ее и, не обнаружив никаких неточностей, без претензий, покинул избирательный участок.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля председатель участковой избирательной комиссии № 1178 фио пояснила, что после завершения голосования на избирательный участок прибыли кандидаты в депутаты фио, Зотов, фио. Кандидат фио в ходе подсчета голосов создавал нервозную обстановку, высказывая необоснованные претензии и осуществляя видеосъемку происходящего с максимально близкого расстояния. Весь процесс подсчета голосов истец снимал крупным планом. Подсчет голосов производился в рамках законодательства. Копии протоколов присутствующие на участке кандидаты получили, претензий с их стороны не было, процессом подсчета голосов все были удовлетворены.

Таким образом, нарушений подсчета голосов на избирательном участке № 1178 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Предположения истца фио о том, что на иных избирательных участках при подсчете голосов могли быть допущены счетные ошибки, повлекшие неверность результатов голосования, какими-либо доказательствами не подтверждены. Данные доводы суд полагает необоснованными, поскольку на каждом избирательном участке присутствовали либо кандидаты в депутаты, либо наблюдатели, либо члены комиссии с правом совещательного голоса, введенные кандидатами, а также члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, веденные от КПРФ, от которых жалоб, заявлений, свидетельствующих о наличии ошибок при производстве подсчета голосов не поступало.

Документально не подтвержденные доводы иска о наличии существенного временного промежутка между фактическим завершением подсчета голосов на избирательных участках и получением у пользователей сети интернет возможности наблюдать за итогами голосования в системе ГАС «Выборы» суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов и наличии счетных ошибок при подведении итогов голосования, а, следовательно, не дает основания полагать, что было нарушено право избирателей на свободное изъявление своей воли.

Отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах соответствующих выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. По мнению Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от дата № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина фио») при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться, прежде всего, на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Однако, сведения о наличии расхождений между фактическими итогами подсчета голосов на избирательных участках и результатами, содержащимися в протоколах об итогах голосования, представленных участковыми избирательными комиссиями в избирательную комиссию муниципального адрес в адрес в исковом заявлении отсутствуют и представленными истцом доказательствами не подтверждены.

Как следует из представленных суду протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий по многомандатному избирательному округу № 2, переданных участковыми комиссиями в территориальную избирательную комиссию адрес, они в соответствии с п. 27 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписаны большинством от общего числа членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса и соответствуют остальным требованиям данного закона, предъявляемым к оформлению протокола об итогах выборов.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от дата № 1-П, обстоятельства, на которые ссылается административный истец в своем иске, не могут быть признаны судом основаниями для удовлетворения требований кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес о признании действий (бездействия) и решения ИКМО Перово № 22/9 от дата «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес в адрес» незаконным и об отмене данного решения, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о вынесении частного определения в адрес ИКМО Перово адрес и уведомления МГИК о неправильности сложившейся практики для дальнейшего контроля решений в ином порядке, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для принятия частного определения, поскольку судом не установлено нарушений требований закона со стороны административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес о признании решения по выборам незаконным, отмене решения и обязании провести пересчет голосов избирателей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио