Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2013 ~ М-767/2013 от 22.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года                                                              г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи       Тишаевой Ю. В.

при секретаре                                   Машкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Щиголева Е.В. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

        Щиголев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 В обоснование заявленных требований указал, что определением Советского районного суда г.Орла от 25.06.2012 года в целях обеспечения иска ФИО12 к нему и ФИО6 о взыскании стоимости фактически выполненных работ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Определением Советского районного суда г.Орла от 26.12.2012 года по заявлению ФИО12 данные обеспечительные меры были заменены на арест имущества и денежные средства Щиголева Е.В. и ФИО6 Определением Советского районного суда г.Орла от 04.03.2013 года по заявлению Щиголева Е.В., ФИО6 принятые обеспечительные меры по определению Советского районного суда г.Орла от 26.12.2012 года были заменены на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО6 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла ФИО5 арест с автомобиля <данные изъяты> не был снят. 06.03.2012 года он обратился в Советский районный суд г.Орла с заявлениями об отмене ранее принятых Советским районным судом г. Орла обеспечительных мер 25.06.2012 года и 26.12.2012 года. На его заявление Советским районным судом г.Орла 11.03.2013 года был дан ответ о том, что принятые судом обеспечительные меры по определениям суда от 25.06.2012 года и 26.12.2012 года не требуют дополнительного вынесения определения об их отмене, так как они фактически отменены определениями о замене обеспечительных мер. 11.03.2013 года он обратился в Управление ФССП России по Орловской области с заявлением принять ответ-разъяснение Советского районного суда г.Орла, однако по истечении 10-ти дней ответа не получил. До настоящего времени арест с автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 не снят, однако определение суда судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла обязан был исполнить незамедлительно. По изложенным основаниям, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла ФИО5 незамедлительно снять арест с автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель Щиголев Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла ФИО5, представитель УФССП по Орловской области по доверенности начальник отдела правового обеспечения УФССП по Орловской области ФИО7 возражали против удовлетворения заявления Щиголева Е.В.

ФИО5 суду пояснила, что 24.08.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Орла о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щиголеву Е.В. в Северном РОСП г.Орла судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №. 24.08.2012 года в отношении указанного автомобиля был составлен акт о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем автомобиль был передан на ответственное хранение Шиголеву Е. В. 22.10.2012 года исполнительное производство было передано ей на исполнение. 24.06.2013 года Щиголев Е.В. устно обратился к ней с требованием снять арест с автомобиля <данные изъяты>, предоставив незаверенную надлежащим образом копию определения Советского районного суда г.Орла от 26.12.2012 года о замене ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> на обеспечительные меры в виде ареста на другое имущество и денежные средства Щиголева Е. В. и ФИО6 в пределах заявленных требований на сумму № рублей. С письменным заявлением Щиголев Е.В. в Северный РОСП г. Орла не обращался. Из Советского районного суда г.Орла никаких определений о замене обеспечительных мер в Северный РОСП г.Орла не поступало. Для проверки информации, представленной Щиголевым Е.В. она направила запрос в Советский районный суд г.Орла, но ответа на данный запрос не последовало. В связи с этим, запрос был направлен повторно. 30.07.2013 года из Советского районного суда г.Орла был получен ответ о том, что 26.12.2012 года Советским районным г. Орла было вынесено определение о замене обеспечительных мер. Исполнительный лист в отношении Щиголева Е. В. 27.12.2012 года был направлен в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, а исполнительный лист в отношении ФИО6 был получен на руки взыскателем ФИО12 В связи с тем, что арест на автомобиль <данные изъяты> был наложен Северным РОСП г. Орла, а исполнительные документы на замену обеспечительных мер были направлены в другое подразделение в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, 02.08.2013 года она обратилась в Советский районный суд г.Орла с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 13.08.2013 года исполнительный лист отозван Советским районным судом г. Орла. В связи с этим, арест с автомобиля снят, а также отменен запрет на совершение регистрационных действий. 29.01.2013 года Щиголев Е.В. знакомился в Северном РОСП г. Орла с материалами исполнительного производства, соответственно знал о том, что обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль не сняты. О том, что вынесен судебный акт о замене обеспечительных мер, ей не сообщил, копию определения суда от 26.12.2012 года ей не представил, в своих письменных объяснений также не указал о замене обеспечительных мер, с жалобой на её действия либо бездействия не обращался, несмотря на то, что определение подлежало немедленному исполнению. Кроме того, права Щиголева Е.В. не были нарушены, так как автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения, в связи с отчуждением путем заключения договора купли-продажи. Автомобиль был продан Щиголевым Е.В. 27.11.2012 года, т.е. на момент подачи жалобы автомобиль ему не принадлежал.

ФИО7 суду пояснила, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, согласно которым снимается арест с имущества должников. На момент устного обращения Щиголева Е.В. у судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла ФИО5 оснований для снятия обременений с автомобиля не имелось. Исполнительный лист о замене обеспечительных мер 27.12.2012 года был направлен на принудительное исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, на основании которого 11.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство. В Северный РОСП г.Орла данной информации представлено не было ни должником, ни взыскателем. Шиголев Е. В. только обращался в МОСП по ОИП, которое является самостоятельным структурным подразделением УФССП России по Орловской области. С момента получения информации о замене обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО5 были предприняты все меры, направленные на снятие ареста с автомобиля. Совершенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать бездействием, так как бездействие - это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия не подтверждается. Отсутствие желаемого результата для должника в день его обращения к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г.Орла ФИО5 не подтверждает наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. С момента обращения Щиголева Е.В. в Северный РОСП г.Орла до 13.08.2013 года удовлетворить его устную просьбу не представлялось возможным в силу объективных причин и законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла ФИО5 действовала в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, права и законные интересы заявителя не нарушены. Заявитель не представил доказательств тому, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Действиями судебного пристава права Щиголева Е. В. не нарушены, с 27.11.2012 года он не является собственником автомобиля, на которой был наложен арест. Замена обеспечительных мер производилась судом по заявлению взыскателя ФИО12 именно в связи с тем, что Щиголев произвел отчуждение данного автомобиля. На сегодняшний день арест с автомобиля <данные изъяты> снят. Просит применить срок исковой давности обращения в суд. Полагает, что установленный законом процессуальный срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для заявителя истек 08.02.2013 года, так как Щиголев Е. В. уже 29.01.2013 года знал о том, что арест с автомобиля не снят, поскольку в этот день знакомился с материалами исполнительного производства. Щиголев Е. В. обратился в суд с заявлением только 22.07.2013 года. Причины, объективно препятствующие заявителю в срок обратиться в суд с настоящим заявлением, отсутствуют.

Участвующий в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО12, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительных производств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.

Статьей 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г.Орла от 25.06.2012 года были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО12 к Щиголеву Е.В., ФИО6 о взыскании стоимости фактически выполненных работ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.

29.06.2012 года Советским районным судом г.Орла был выдан исполнительный лист ВС № о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щиголеву Е.В.

24.08.2013 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №.

В этот же день на автомобиль <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест, автомобиль был передан на ответственное хранение Щиголеву Е. В., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012 года о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2012 года.

29.08.2012 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Также судом установлено, что определением Советского районного суда г.Орла от 26.12.2012 года меры по обеспечению иска, принятые Советским районным судом г.Орла 25.06.2012 года в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> были заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Щиголеву Е.В. и ФИО6 в пределах цены иска № рублей. Замена обеспечительных мер произведена судом в связи с выбытием арестованного автомобиля из владения Щиголева Е. В.

На основании определения Советского районного суда г.Орла от 26.12.2012 года были выписаны два исполнительных листа в отношении Щиголева Е. В. и ФИО6

Исполнительный лист ВС № о замене обеспечительных мер 27.12.2012 года в отношении ФИО6 был предъявлен взыскателем ФИО12 в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области для исполнения.

Исполнительный лист ВС № о замене обеспечительных мер в отношении Щиголева Е. В. Советским районным судом г. Орла был направлен для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области 28.12.2012 года.

В связи с этим 27.12.2012 года в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №, а в отношении Щиголева Е. В. было возбуждено исполнительное производство № 11.01.2013 года.

Из материалов дела следует, что в последующем определением Советского районного суда г.Орла от 04.03.2013 года по заявлению Щиголева Е. В. и ФИО6 меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Орла от 26.12.2012 года в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Щиголеву Е.В. и ФИО6 в пределах цены иска № заменены на меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО6

05.03.2013 года Советским районным судом г.Орла был выдан исполнительный лист ВС №. В этот же день, 05.03.2013 года на основании указанного исполнительного листа в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО6

В связи с заменой ранее принятых на основании определения Советского районного суда г. Орла от 26.12.2012 года обеспечительных мер, исполнительные производства в отношении Щиголева Е. В. и ФИО6 №, №, возбужденные МОСП по ОИП, 26.03.2013 года были прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств №, №.

       В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем ФИО5 и представителем УФССП России по Орловской области ФИО7 заявлено о пропуске Щиголевым Е. В. десятидневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в не снятии обременений с арестованного автомобиля.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверяя довод о пропуске заявителем срока обращения в суд с жалобой, судом установлено, что 29.01.2013 года Щиголев Е. В. знакомился с материалами исполнительного производства №, возбужденного в Северном РОСП г. Орла, давал письменные объяснения судебному приставу-исполнителю.

На 29.01.2013 года Щиголев Е. В. знал о том, что Советским районным судом г. Орла 26.12.2012 года вынесено определение о замене ранее принятых обеспечительных мер, обжаловал это определение.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Советского районного суда г. Орла от 17.01.2013 года о возвращении частной жалобы Щиголева Е. В. на определение суда от 26.12.2012 года о замене обеспечительных мер и от 21.01.2013 года о восстановлении ему срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.12.2012 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, Щиголев Е.В. 06.03.2013 года обращался в Советский районный суд г.Орла с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Советского районного суда г.Орла от 26.12.2012 года и от 25.06.2012 года.

11.03.2013 года в адрес Щиголева Е.В. Советским районным судом г.Орла было направлено письмо, в котором было разъяснено, что принятые судом обеспечительные меры по определениям суда от 26.12.2012 года и от 25.06.2012 года не требуют дополнительного вынесения определений об их отмене, так как они фактически отменены определениями о замене обеспечительных мер.

12.03.2013 года указанное письмо Советского районного суда г.Орла было предоставлено Щиголевым Е.В. в МОСП по ОПИ УФССП по Орловской области.

С указанного времени, как с 29.01.2013 года, так и с 11.03.2013 года Щиголев Е. В. имел возможность обратиться в суд с подобным заявлением в десятидневный срок. Между тем, его обращение в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии обременения с автомобиля, имело место только 22.07.2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока.

Объективных уважительных причин для восстановления срока судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска Щиголевым Е. В. срока обращения в суд не уважительными.

Более того, судебные акты о замене обеспечительных мер от 26.12.2012 года и 04.03.2013 года в Северный РОСП г. Орла Советским районным судом г. Орла не направлялись. Ни должником Щиголевым Е. В., ни взыскателем ФИО12 по исполнительному производству о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> такая информация до 24.06.2013 года до судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла не доводилась.

После устного заявления Щиголева Е. В. о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, которое последовало 24.06.2013 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5 для проверки информации, представленной Щиголевым Е.В., направляла запрос в Советский районный суд г.Орла, обращалась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. После чего 13.08.2013 года исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, был отозван Советским районным судом г. Орла. В связи с отзывом исполнительного документа арест с автомобиля был снят, а также были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, в ходе исследования представленных доказательств, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО5

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Щиголева Е. В.

Руководствуясь ст. ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Заявление Щиголева Е.В. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 19 августа 2013 года включительно.

Судья                                                                                         Ю.В. Тишаева