Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2020 ~ М-1666/2020 от 21.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          22 июня 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                               Соболевой Ж.В.

при секретаре                                                Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты №, заключенному с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 050,69 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 191, 52 рублей. В обоснование иска указал, что ответчики являются наследниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении и обслуживания карт № во исполнение условий которого ФИО1 выпустил на имя клиента банковскую карту (расчетно-дебетовую), которую клиент получил, активировал, предоставив возможность клиенту совершения расходных операций по счету в пределах установленного лимита, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 18,00 % годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, при этом минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 33 050,69 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, истец уточнил исковые требования, указав, что после обращения в суд ответчик ФИО2 погасила задолженность в полном объеме 33 050,69 рублей, поэтому истец просит взыскать    солидарно с ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 191,52 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

             Ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Факт извещения ответчика ФИО2, подтверждается распиской. Ответчик ФИО2 извещена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении, но ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО8 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта ФИО1 оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее Условия по картам) и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте. На основании заявления заемщику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта, что подтверждается подписью в заявлении и анкете на получение карты. Банк установил лимит по карте, тем самым предоставив клиенту возможность совершения расходных операций по счету.    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках Договора о карте, совершения расходных операций клиентом по счету за счет кредита, предоставляемого ФИО1, подтверждается выпиской из лицевого счета по Договору о карте в порядке ст.850 ГК РФ.

Решением Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Устав ЗАО «ФИО1» в части наименования организации, новое полное наименование кредитной организации - Акционерное общество «ФИО1».

В соответствии с Условиями по картам ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 18 % годовых, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифами по картам. При этом ответчик обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения ФИО1 ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами в Условиях предоставления и обслуживания карт ФИО1.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте, срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ) выставлением клиенту Заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей (пропускала один или несколько раз подряд платежи), Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО8 заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 33 050,69 рублей.

     Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО8 нотариусом <адрес> ФИО9 было заведено наследственное дело №. Наследниками являются дочь ФИО2, внучка ФИО3, в лице законного представителя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, ФИО10 поступили заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся долей на наследство в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о принятии доли в наследстве по закону, причитающейся ввиду направленных отказов, совершенных в её пользу ФИО5, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>31 (кадастровая стоимость 1/5 доли на дату смерти – 245 239,19рублей). ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти – 226,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>31 (кадастровая стоимость 1/15 доли на дату смерти - 81 746,37 рублей), ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 75,37 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика и потому данное обязательство входит в состав наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

           Согласно разъяснениям п. 58 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату заемных средств по договору о предоставлении и обслуживания карт № от ДД.ММ.ГГГГ года    на момент смерти заемщика ФИО8 не исполнено, сумма основного долга и процентов истцу не возвращена, поэтому на основании указанных правовых норм суд приходит к выводу, что ответственность перед банком по исполнению обязательств по договору о предоставлении и обслуживания карт № от ДД.ММ.ГГГГ умершей    ФИО8 несут ее наследники – ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 погасила перед ФИО1 задолженность наследодателя в полном объеме в размере 33 050,69 рублей, внеся денежные средства на счет, открытый в рамках договора о предоставлении и обслуживания карт № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО2, полностью погасившая долги наследодателя перед Банком, имеет право на предъявление регрессного требования к ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, исходя из вышеуказанной нормы закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1 191,52 рублей, что подтверждается платежным поручением. Так как обязательство по оплате текущей задолженности по кредитному договору исполнено после подачи искового заявления, в силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска солидарно в размере 1 191,52 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, в пользу АО «ФИО1» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 191,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                      Соболева Ж.В.