Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-897/2020 от 21.08.2020

Судебный участок №1 г. Петрозаводска УИД 10MS0001-01-2020-001931-58

Мировой судья Васько И.Ю. (Дело № 12А-897/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 21.03.2020 в 07 час. 08 мин. в районе <адрес>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела было неправомерно отказано в заявленных им ходатайствах о вызове инспекторов ГИБДД, понятых, запросе видеозаписей, а также предоставлении времени для оказания юридической помощи, чем нарушено его право на защиту. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не поддержал, поскольку срок на обжалование постановления не пропущен, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Республике Карелия ФИО6 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО7, ФИО8, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 22 июля 2020 года. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия оспариваемого постановления была получена ФИО2 31.07.2020г., жалоба направлена в суд почтовым отправлением 10 августа 2020 года, таким образом, срок для обжалования постановления не истек.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО2 21.03.2020 в 07 час. 08 мин. в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием считать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 21.03.2020г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2020г., акт освидетельствования на состояние опьянения № от 21.03.2020г., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении ФИО2, оцениваются критически как избранный способ защиты.

То обстоятельство, что материалы видеозаписи не были исследованы в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции видеозапись подтверждает вменяемое административное правонарушение.

Доводы жалобы о допущенном существенном нарушении прав привлекаемого лица в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, относительно заявленных ходатайств мировым судьей вынесено соответствующее мотивированное определение, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в суде апелляционной инстанции, согласуются с иными материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. составленный в отношении ФИО2 протокол существенных нарушений не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание является минимальным из возможного.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен