Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19778/2017 от 31.05.2017

Судья – Полозков Е.И. Дело № 33- 19778/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румиева Ю.В. на решение Северского районного суда от 31.03.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко Е.В. обратился в суд с иском к Румиеву Ю.В. о взыскании 223564, 42 рублей, в возмещение ущерба в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности. Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля истца она составляет 178094, 07 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по проведению оценки, расходы по оплате услуг представителя и других судебных расходов.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях Румиева Ю.В. состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП. Кроме того, отсутствие вины подтверждается объяснениями Румиева Ю.В., а истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Кроме того, ответчик на осмотр транспортного средства истца не вызывался, истец в одностороннем порядке произвел осмотр, в связи с чем составленное заключение является недостоверным доказательством.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано 267890,49 рублей, включая 193703,54 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 29860,88 рублей – утрата товарной стоимости, 14000 рублей – убытки, 30326,07 – судебные расходы, включая расходы истца на оплату услуг представителя 25000 рублей, по оплате госпошлины 5326,07 рублей и 249,57 рублей.

В апелляционной жалобе Румиев Ю.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске к нему отказать, ссылаясь на то, что Верховным судом Республики Адыгея установлено отсутствие в действиях Румиева Ю.В. состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Кроме того, считает, что убытки и расходы по составлению заключений судом необоснованно возмещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика управлявшего автомобилем «КАМАЗ» застрахована не была, т.к. истек срок действия страхового полиса. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности и этим же постановлением установлено, что истец Правила дородного движения не нарушал. Кроме того, установлены повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда от 28.09.2016 года жалоба Румиева Ю.В. на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворена, при этом, производство по делу прекращено. Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 21.12.2016 года решение судьи Тахтамукайского районного суда от 28.09.2016 года и постановление об административном правонарушении отменены, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в решении указано о том, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Румиева Ю.В. истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, как и обсуждение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в ДТП не установлена вышеуказанными актами.

При разрешении спора судом были исследованы представленные доказательства, на основании которых суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в ДТП, поскольку факт наличия вины ответчика в ДТП очевиден. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Румиева Ю.В., Степаненко Е.В., схемами дорожно – транспортного происшествия. При этом, суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Румиева А.В., поскольку он является братом ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 193703,54 рубля, утрата товарной стоимости 29860 рублей.

Указанное заключение судом обоснованно было принято во внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С учетом частичного восстановления автомобиля экспертом также были использованы результаты досудебной экспертизы, а именно фотографии. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно учитывая заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 223564,42 рублей.

Кроме того, удом обоснованно взысканы и убытки в размере 14000 рублей, поскольку истцом было оплачено 10000 рублей за составление ИП Ивановым В.И. экспертного заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства и 4000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости, поскольку указанные отчеты использовались при определении суммы ущерба.

Также судом обоснованно взысканы расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины, размер которых судом определен правильно.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда от 31 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Полозков Е.И. Дело № 33- 19778/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румиева Ю.В. на решение Северского районного суда от 31.03.2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда от 31 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: