Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0152/2023 от 18.05.2023

Мировой судья фио УИД 77MS0172-01-2022-003726-69

№ 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кудратова Толибжона Узбековича на решение мирового судьи судебного участка № 175 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 адрес от 27 февраля 2023 года, и дополнительное решение мирового судьи № 175 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 адрес от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Котельная-Павшино» обратилось в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику Кудратову Ш.Т. о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пени за просрочку платежей, в обосновании которого указывают, что фио является собственником 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Поскольку собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента приобретения права собственности на указанное жилое помещение, при этом указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а услуга по отоплению и горячему водоснабжению оказана в полном объёме, истец обращается с вышеуказанным иском, т.к. должник систематически уклоняется от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление, за ним образовалась задолженность за услуги теплоснабжения за период с 31.01.2019 по 31.01.2020 в размере сумма, сумма, которую просят взыскать с ответчика, а также пени в размере сумма в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и госпошлину.

16.01.2023 определением суда в качестве соответчиков привлечены- фио и фио

Ответчик фио в свою очередь не согласившись с первоначальным иском обратился со встречным иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО «Котельная Павшино» расходы, связанные с приобретением авиабилетов для отца, на сумму сумма, а также взыскать переплату, имеющуюся у него в связи с оплатой услуг по отоплению, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, который выразился в том, что ему пришлось отпрашиваться с работы, трудовой коллектив был осведомлён о его вызове в суд, что стало предметом различных обсуждений в коллективе. Он перенёс нравственные страдания от незаконного иска, просит применить к исковым требованиям по основному иску срок исковой давности. при этом суду пояснил, что являлся собственником квартиры по адресу: адрес до 06.02.2020, по данному адресу с 34.06.2019 снят с регистрационного учета, то есть является ненадлежащим ответчиком. В настоящее время собственниками жилого помещения являются его отец фио в размере 3/4 доли и брат фио в размере 1/4 доли, в связи с чем считает, что истец правомочен предъявлять иск только за период с 31.01.2019 по 06.02.2020 на соответствующую ему долю, при этом просит учесть, что с учетом его оплаты в 2019 году, у него имеется переплата по оплате указанной услуги в размере 8257,88 коп. Считает, что требует особого внимания то, что позднее 2019 года им не было оплачено ни одной суммы по коммунальным услугам данной квартиры. Утверждения истца о том, что ответчиком основной долг оплачен не имеет к нему никакого отношения. Кроме того, считает, что истец не доказал несения судебных расходов и разумность таких расходов. Поскольку иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Потрашков Д.В. исковые требования просил удовлетворить исковые требования по основному иску, взыскав их со всех привлеченных в ходе судебного разбирательства соответчиков в солидарном порядке, при этом учесть, что основная задолженность по иску была погашена ответчиками только после подачи иска в суд, а против удовлетворения встречного иска Кудратова Ш.Т. возражал, ссылаясь на то, что на момент обращения с иском в суд задолженность имелась, сумма основного долга была погашена только в сентябре 2022 года, также полагал, что требования о взыскании судебных расходов по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку фио, привлеченный в качестве соответчика, мог направить в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие твиду проживания в другом государстве и обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, которые в данном деле отсутствуют. Считает, что истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Относительно пропуска срока исковой давности считает, что срок не пропущен, просил учесть, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик фио первоначальный иск не признал и суду пояснил, что им 15.01.2022 была произведена оплата по ЕПД на сумму сумма, 05.05.2022 на сумму сумма, 01.09.2022 на сумму сумма С сентября 2020 он получал единый платежный документ на объемы оказанных услуг как ООО «ТВС», так и ООО «Котельная Павшино». Считает, что, исходя из позиции Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Просит учесть, что законодатель предусмотрел, что, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ответчик фио первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что отец, несмотря на преклонный возраст (67 лет) прилетел в Москву для участия в судебном заседании. Он, фио, понес расходы, связанные с приобретением авиабилетов для отца, на сумму сумма, которые истец по встречному иску фио просит взыскать с ООО «Котельная Павшино», а также взыскать переплату, имеющуюся у него в связи с оплатой услуг по отоплению, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, который выразился в том, что ему пришлось отпрашиваться с работы, трудовой коллектив был осведомлён о его вызове в суд, что стало предметом различных обсуждений в коллективе. Он перенёс нравственные страдания от незаконного иска, просит применить к исковым требованиям по основному иску срок исковой давности.

фио Д.Т. в суд не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальный иск не признал.

С учетом надлежащего извещения неявившегося ответчика, суд первой инстанции, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировой судья, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, 27.02.2023 принял решение исковые требования ООО «Котельная-Павшино» удовлетворить частично и взыскал в пользу истца с Кудратова Ш.Т. пени за период с 01.08.2019 по 27.02.2022 за несвоевременную оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма , всего в сумме сумма; с фио пени за период с 01.08.2019 по 27.02.2022 за несвоевременную оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего в сумме сумма; с фио пени за период с 01.08.2019 по 27.02.2022 за несвоевременную оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего в сумме сумма В остальной части отказано. Встречный иск Кудратова Ш.Т. к ООО «Котельная-Павшино» о взыскании расходов на приобретение авиабилетов, переплаты, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

27.02.2023 определением суда исправлена описка в резолютивной части решения суда.

22.03.2023 мировым судьёй вынесено дополнительное решение о взыскании с Кудратова Ш.Т. почтовых расходов в размере сумма, а 04.04.2023 определением суда исправлена описка в решении суда от 06.03.2023.

Ответчик фио, не согласившись с указанным решением суда от 06.03.2023 и дополнительным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней.

Истец, ответчики фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом дополнений к ней.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика фио, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Мировым судьей, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, 249, 309, 310, 408 ГК РФ, ст. 30-31, 153-155,158 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежали частичному удовлетворению, при этом встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.01.2020 ответчики фио, фио и фио, собственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются ответчики (фио – ¼ доля; фио – ½ доля; фио в размере ¼ доля), соответственно, последние являются лицами, несущими бремя расходов по содержанию принадлежащего им помещения в многоквартирном доме пропорционально своей доле, а истец ООО «Котельная Павшино» в свою очередь до октября 2020 года оказывал услуг по поставке услуг топлению и горячему водоснабжению в данный дом. При этом как верно указал суд первой инстанции между сторонами не заключалось отдельное соглашение об определении порядка оплаты коммунальной услуг.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленным платежным документам за период с января 2019 года по январь 2020 года с учетом поступивших сумм оплаты задолженность соответчиков за услуги теплоснабжения за период с 31.01.2019 по 31.01.2020 составляла в размере сумма (л.д.147-159).

Впоследствии, в сентябре 2020 года произошла смена исполнителя услуг по топлению и горячему водоснабжению, и на сентябрь 2020 года задолженность ответчиков по данной услуге перед ООО «Котельная Павшино» составила сумма, которая в мае 2022 года была частично погашена на сумму сумма (л.д.113), остаток задолженности составил сумма, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском задолженность ответчиков перед истцом за период с 31.01.2019 по 31.01.2020 отсутствовала, она была погашена в мае 2022 года, соответственно, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 31.01.2019 по 31.01.2020 в размере сумма, суд первой инстанции отказал.

И как верно указал суд первой инстанции требования Кудратова Ш.Т. по встречному иску о взыскании переплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, последний в силу закона имеет право обратиться в регрессном порядке к другим участникам долевой собственности с соответствующими требованиями, а доводы Кудратова Ш.Т. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, с учетом того, что у него имеется переплата по оплате указанной услуги в размере сумма, суд верно нашел, по основаниям указанным в решении суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования Кудратова Ш.Т. по встречному иску о взыскании расходов, связанных с приобретением авиабилетов для отца на сумму сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств несения им расходов по приобретению билетов, а предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в данном деле у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, при рассмотрении которых истец руководствовался ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики свои обязательства по оплате услуг за период с 31.01.2019 по 31.01.2020 выполнили несвоевременно, оплатили задолженность только в мае 2022 года, следовательно, на сумму задолженности подлежали начислению пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ, размер которой составил сумму в размере сумма, расчет представленный истцом был проверен и признан математически верным и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья не нашел оснований для снижения неустойки, в связи с чем, в данной части исковых требований суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчиков как участников долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям неустойку.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока истцом срока исковой давности мировой судья верно указал на то, что ответчиками как собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате услуг по отоплению и горячем водоснабжению, истец обратился в суд с ходатайством о выдаче судебного приказа о взыскании с одного из сособственников задолженности по оплате оказанных услуг, впоследствии, судебный приказ от 23.11.2021 отменен определением мирового судьи от 21.01.2022, после чего ответчики в мае 2022 погасили задолженность, а истец обратился в суд с данным иском, и то, что по заявленным требованиям истцом не был пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с иском.

Доводы ответчика о том, что после привлечения третьих лиц и впоследствии соответчиков, а также смен судей, производство по делу судьями не производилось сначала, не влекут за собой отмену решения суда, при этом суд учитывает, что после привлечения данных лиц, судебное заседание было отложено, участники процесса были заблаговременно извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании ответчики не заявили ходатайство об отложении дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству с их участием, кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможность повторной подготовки к делу.

Также суд учитывает, что указанные ответчиком доводы данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения спора, так как ответчику, не мешало реализовывать свои процессуальные права.

Довод жалобы ответчика о том, что истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов, госпошлины, в связи с чем, не мог впоследствии заявлять данные требования, суд находит несостоятельными, поскольку указание на погашение задолженности ответчиками в письменных пояснениях, не свидетельствует об отказе представителя истца от исковых требований, с учетом того, что материалы дела не содержат заявление представителя об отказе от иска в данной части требований и определение суда о прекращении производства по делу в части отказа от иска судом не выносилось.

Само по себе отсутствие на момент обращения в суд иском задолженности по основному требованию предъявленной задолженности не препятствуют обращению в суд с иском и рассмотрению дела по существу, поскольку правовыми последствиями является отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании отсутствующей задолженности.

Ссылки ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен именно бухгалтером ООО, не основаны на действующем законодательстве, при этом положениями ст. 131-132 ГПК РФ предусмотрена подача математического расчета при подаче исковых требований, а законодательство не содержит в себе ограничений по кругу лиц, которые могут составлять данный расчет, а доводы о том, что судом не оценен представленный истцом расчет является голословными и опровергается решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданско-процессуального законодательства, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из постановлений председателя Тушинского районного суда адрес следует, что вопросы, в том числе по рассмотрению гражданских дел в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 включительно, с 03.10.2022 по 31.12.2022 включительно, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 172 адрес были возложены на мирового судью судебного участка №174 адрес, а в период с 31.12.2022 по 28.02.2023 включительно, с 01.03.2023 по 31.03.2023 включительно, с 01.04.2023 по 30.04.2023 включительно, а то, обстоятельство, что копии данных постановлений не были представлены в материалах дела не свидетельствуют о не возложении на данных мировых судей обязанностей по рассмотрению данного гражданского дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст. 48, 100 ГПК РФ, ст.17 Конституции РФ, взыскал в пользу истца с ответчика расходы с Кудратова Ш.Т. расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 адрес Федерации, в связи с чем в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывает, что судом первой инстанции учтен характер спора, объем представленных в дело доказательств, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов, предъявление ответчиком встречного искового заявления, в удовлетворении которого в полном объеме было отказано, и пришел к верному выводу о том, что с ответчиков в общем размера расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма, в связи с чем эта является разумной применительно к данному конкретному делу, а заявленную истцом сумму в размере сумма суд первой инстанции верно посчитал завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судебного решения суд не исследовал письменные доказательства, на которые обращал внимание ответчик, не влекут за собой отмену, либо изменение решения суда. Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, приведенные ответчиком, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые, по утверждению апеллянта, не были исследованы судом и могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 175 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 адрес от 27 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 апреля 2023 года, и дополнительное решение мирового судьи № 175 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 адрес от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудратова Толибжона Узбековича - без удовлетворения.

Судья О.В. Уткина