Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2021 от 24.03.2021

Петрозаводский городской суд 10RS0011-01-2021-005875-54

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 (Дело № 12-265/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший на определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 15 марта 2021 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.14.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 15.03.2021 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении работников магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» (продавец Кемпайнен А.А., продавец Штонда Л.) по факту отказа в обслуживании без использования средства индивидуальной защиты (маски) и предоставлении бесплатного средства индивидуальной защиты Смирновой Е.С. 15.11.2020 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 36, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

С таким определением не согласна Потерпевший, в жалобе просит его отменить, возбудить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом административного органа не объективно и не всесторонне рассмотрено ее обращение от 16.11.2020, не дана оценка всем имеющимся доказательствам. Полагает, что по делу имеются доказательства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях работников магазина. Отказ в оплате товара образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, включение требований об использовании средства индивидуальной защиты в договор и непредоставление средства индивидуальной защиты являются ущемляющими права потребителя и образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказ в обслуживании без использования средства индивидуальной защиты образует состав правонарушения по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, считает действия сотрудников магазина дискриминирующими, нарушающими ее права и свободы, законные интересы согласно ст. 5.62 КоАП РФ и ст. 136 УК РФ, полагает что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» на ООО «Агроторг» возложена обязанность обеспечить ее как потребителя бесплатным средством индивидуальной защиты. Обращает внимание суда на то, что должностным лицом неправильно истолкованы нормы закона, в связи с чем просит не учитывать требования п. 8.4.1 Распоряжения Главы Республики Карелия №127-р. Полагает, что требование об обслуживании посетителей, использующих средства индивидуальной защиты, носит рекомендательный характер, не установлено правовым актом, Главой Республики Карелия самостоятельно принято решение об установлении обязательного использования средства индивидуальной защиты, без права на принятие такого решения. Таким образом, по мнению заявителя, действия работников магазина ущемляли ее права.

Потерпевший в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Юрышев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал вынесенное определение законным и обоснованным.

Кемпайнен А.А., Штонда Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав должностное лицо, вынесшее определение, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч.1).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.2).

Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч.3).

Неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.4).

Отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.5).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 в Управление Роспотребнадзора по РК поступило заявление Потерпевший, в котором заявитель указывает на нарушение ее прав как потребителя должностными лицами ООО «Агроторг», что выразилось в отказе 15.11.2020 сотрудниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 36, в обслуживании заявителя без использования средства индивидуальной защиты (маски), в предоставлении бесплатного средства индивидуальной защиты, соответствующего ГОСТу 12.4.011-89.

По результатам рассмотрения обращения Потерпевший главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РК 15 марта 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-5 ст. 14.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что действия хозяйствующих субъектов, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «Масочного режима» гражданам-потребителям в посещении объектов без масок и отказ в доступе к товарам (услугам), не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений, направлены на соблюдение требований нормативных правовых актов органов государственной власти и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, а также иных нарушений, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ. Обязанность обеспечить средством индивидуальной защиты граждан на организации, осуществляющие розничную торговлю, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», не возложена, в действиях работников магазина «Пятерочка» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1-5 ст. 14.8 КоАП РФ.

Мотивы принятия должностным лицом административного органа решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Кемпайнен А.А., Штонда Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения аргументированы, с чем судья соглашается, не принимая доводов жалобы, поскольку отказ в обслуживании покупателя без использования средства индивидуальной защиты, предоставлении бесплатного средства индивидуальной защиты покупателю не образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1-5 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение указанных действий не предусмотрена административная ответственность КоАП РФ. Выводы главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия об отсутствии в действиях Кемпайнен А.А. и Штонда Л. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1-5 ст. 14.8 КоАП РФ, в полной мере являются правильными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене определения, а потому не может быть принято во внимание.

Доводы Потерпевший о том, что действие Распоряжения Главы РК от 12.03.2020 N 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку вынесено неправомерно, не могут быть учтены судом, так как указанное распоряжение является действующим, в установленном законом порядке не отменялось, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 15 марта 2021 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потерпевший - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26)

Судья М.К. Цеханович