Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2016 ~ М-3913/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-3972/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасьев В.В. к ЗАО «Рабочий» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Тумасьева В.В. к ЗАО «Рабочий» взыскании компенсации, в обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Рабочий» с 11.09.2000 г. по 18.12.2012 г., зарплата за весь период работы начислялась, но выплачивалась нерегулярно, задолженность составила 2 229 526,51 руб., расчет произведен был только 05.11.2015 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Рабочий» индексацию начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 302 327,48 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец Тумасьев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Рабочий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Рабочий» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно части 1 этой статьи, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных материалов дела, судом с достоверностью и достаточностью установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком; задолженность по заработной плате в сумме взыскана с работодателя судебными приказами мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, окончательно погашена 05.11.2015 г., что подтверждается справкой ЗАО «Рабочий» №5 (л.д.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Вследствие инфляции покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

При этом доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы, - ответной стороной суду не представлено.

Истцом в порядке ст.132 ГПК РФ произведен расчет взыскиваемой денежной суммы в части индексации заработной платы в сумме 302 327,48 руб., не оспоренный ответной стороной, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ранее решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2016 г. по гражданскому делу № по иску Тумасьев В.В. к ЗАО «Рабочий» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, заявленные по тем же основаниям, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 223,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Рабочий» в пользу Тумасьев В.В. индексацию заработной платы в сумме 302 327,48 руб. за период с января 2011 г. по 05.11.2015г., за период работы Тумасьева В.В. в ЗАО «Рабочий» с 11.09.2000 г. по 18.12.2012 г.

В остальной части исковые требования Тумасьева Владислава Владимировича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Рабочий» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 223,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.09.2016 г.

Мотивированное решение составлено 28.09.2016 г.

Судья: