Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-774/2017 (33-34904/2016;) от 02.12.2016

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горбачева А.Ф. по доверенности Андресяна В.С. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Горбачев А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года по исковому заявлению Грибанова С.В., Горбачева А.Ф. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ООО фирме «Виктория» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 27 сентября 2012 года и протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08 октября 2012 года.

В обоснование доводов указал, что при вынесении решения судом не были в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель Горбачева А.Ф. по доверенности Андресян В.С. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Горбачева А.Ф. о пересмотре Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года, представитель Горбачева А.Ф. по доверенности Андресян В.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

На частную жалобу поступили возражения от представителя администрации Челбасского сельского поселения по доверенности Завгороднего А.В., который выражал мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года по исковому заявлению Грибанова С.В., Горбачева А.Ф. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ООО фирме «Виктория» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 27 сентября 2012 года и протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08 октября 2012 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года Горбачеву А.Ф. было отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не учитывает, что законность и обоснованность решения проверена в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов заявитель Горбачев А.Ф. указывает на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не дана оценка тому факту, что спорное имущество добросовестно отчуждено Грибановым С.В. в пользу Горбачева А.Ф., также ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

08 октября 2012 года передаточным актом ТУ Росимущества В Краснодарском крае передали а Хамбеков В.Л. принял спорное имущество.

Решением Ленинградского районного суда от 02 марта 2015 года и апелляционного определения от 06 июля 2015 года признан действительным и исполненным договор купли-продажи от 26 октября 2011 года между Грибановым С.В. и Горбачевым А.Ф. объекта незавершенного строительства площадью <...> кв. м. и земельного участка площадью <...> кв. м. из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя Горбачева А.Ф. по доверенности Андресяна В.С. не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрения дела по существу указанные доводы подвергались судебной проверке и им была дана надлежащая правовая оценка, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Районный суд обоснованно указал, что доводы, названные заявителями в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 20 марта 2013 года, и переоценке собранных по делу доказательств, к перечню новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не относятся.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято определение об отказе в удовлетворения заявления Горбачева А.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Горбачева А.Ф. не содержат оснований для отмены определения суда и направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горбачева А.Ф. по доверенности Андресяна В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>