ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2021 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Крюковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Потребительского кооператива застройщиков «Импульс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4477/20 по иску Потребительского кооператива застройщиков «Импульс» к Ситдиковой Лилии Ильясовне о взыскании коммерческого кредита,
установил:
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива застройщиков «Импульс» к Ситдиковой Лилии Ильясовне о взыскании коммерческого кредита.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Ситдиковой Л.И. в пользу Потребительского кооператива застройщиков «Импульс» взысканы денежные средства в сумме 71 899 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 888 рублей 82 копейки.
От представителя истца поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.
Представитель истца ПКЗ «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик Ситдикова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.05.2020, дополнительным соглашением от 02.03.2021 к договору об оказании юридических услуг от 26.05.2020, платежным поручением № 72 от 11.12.2020 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № 18 от 05.05.2021 на сумму 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что интересы истца ПКЗ «Импульс» в рамках данного гражданского дела представлял адвокат Макеев А.В. на основании доверенности, выданной 28.06.2019 года и ордера № 000005 от 25.11.2020, который подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, апелляционную жалобу, а также принимал участие в судебном заседании 25.11.2020, 30.03.2021.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы и затраченного времени, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует размеру оказанных истцу ПКЗ «Импульс» юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 224-225, 100 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Потребительского кооператива застройщиков «Импульс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ситдиковой Лилии Ильясовны в пользу Потребительского кооператива застройщиков «Импульс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░