Определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 по делу № 01-0175/2018 от 28.04.2018

Дело № 10-4233/19                                                         Судья Канева Е.В.      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Москва 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., 

судей Светозерской Ю.М., Пасюнина А.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием:       

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., Найпак О.А.,

адвокатов: Боркова А.А., предоставившего удостоверение № 17070 и ордер № 047 от 1 апреля 2019 года в интересах Романова А.В.,

 Герасина А.В., предоставившего удостоверение № 12113 и ордер № 1461 от 3 апреля 2019 года в интересах Гасангусеновой Б.Г.,

 Ноянова Ю.М., предоставившего удостоверение № 3678 и ордер № 1691 от 2 апреля 2019 года в интересах Михтеевой К.А.,

 Усманского В.В., предоставившего удостоверение № 14342 и ордер № 3592 от 3 апреля 2019 года в интересах Льготкина Н.А.,

 Тарасенко А.И., предоставившей удостоверение № 15035 и ордеры № № 7670, 7668 от 11 марта 2019 года в интересах Ершовой Н.А. и Калиевой А.А.,

 Бологова М.В., предоставившего удостоверение № 324 и ордер № 1719 от 3 апреля 2019 года в интересах Кима В.Г.,

 Перервы А.П., предоставившего удостоверение № 14714 и ордер № 438/8 от 3 апреля 2019 года в интересах Щура Т.А.,

 Бордушко О.А., предоставившей удостоверение № 9403 и ордер № 01158 от 3 апреля 2019 года и Волынца Д.Н., предоставившего удостоверение № 4362 и ордер № 01721 от 15 апреля 2019 года в интересах Корнусовой К.К.,

осужденных: Гусангусеновой Б.Г., Михтеевой К.В., Льготкина Н.А., Романова А.В., Ершовой Н.А., Кима В.Г., Корнусовой К.К., Щура Т.А., Калиевой А.А.,

потерпевших: В.Б., Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. и апелляционным жалобам осужденных Михтеевой К.В., Льготкина Н.А., Романова А.В., Гусангусеновой Б.Г. и адвоката Герасина А.В. в защиту Гусангусеновой Б.Г., на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым

Михтеева **,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (27 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михтеевой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Михтеева К.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михтеевой К.В. исчислен с момента взятия ее под стражу – с 22 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания Михтеевой К.В. под стражей с 10 февраля 2016г. по 1 марта 2017г. и со дня взятия ее под стражу - с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 15 апреля 2019 года, засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гасангусенова **,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (33 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гасангусеновой Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гасангусенова Б.Г. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гасангусеновой Б.Г. исчислен с момента взятия ее под стражу – с 22 октября 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время нахождения Гасангусеновой Б.Г. под домашним арестом с 22 сентября 2015г. по 28 марта 2017г. засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания Гасангусеновой Б.Г. под стражей со дня взятия ее под стражу - с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 15 апреля 2019 года засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Льготкин **,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (33 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Льготкину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Льготкин Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Льготкину Н.А. исчислять с момента взятия его под стражу – с 22 октября 2018 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания Льготкина Н.А. под стражей со дня взятия его под стражу – с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 15 апреля 2019 года  засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Романов **,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Романов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романову А.В. исчислен с момента взятия его под стражу – с 22 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания Романова А.В. под стражей с 22 сентября 2015г. по 28 марта 2017г. и со дня взятия его под стражу – с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 15 апреля 2019 года засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ершова **,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено Ершовой Н.А. условно, с испытательным сроком на 2 года.

Возложена на Ершову Н.А. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Зачтено в срок отбывания наказания Ершовой Н.А. время нахождения ее под стражей с 22 сентября 2015г. по 16 марта 2017г.

Мера пресечения Ершовой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Ким **,

  осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление;

 - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено Киму В.Г. условно, с испытательным сроком на 2 года.

Возложена на Кима В.Г. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Мера пресечения Киму В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждены Ш.А., А.С., Ф.О., В.В., П.В., И.В., С.Д., Е.Н., Н.В., Т.С., О.А., О.И., А.А., К.К., приговор в отношении которых не обжаловался.

  Гражданский иск потерпевшего В.Б. о возмещении материального ущерба на сумму 205 800 рублей – удовлетворен в полном объеме, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Данилова , Льготкина, Гасангусеновой ** рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшего В.А. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Корнусовой, Льготкина и Гасангусеновой **(**) рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей Н.А. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен, взыскано с подсудимой Михтеевой ** *8 () рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей А.И. о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей – удовлетворен, взыскано с подсудимой Михтеевой *** (***) рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшего В.Г. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен, взыскано с подсудимой Михтеевой ** (**) рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей З.Т. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен, взыскано с подсудимой Михтеевой ** рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей Г.И. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен, взыскано с подсудимой Михтеевой ***) рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей Е.П. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен, взыскано с подсудимой Михтеевой * **рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей Н.Г. о возмещении материального ущерба на сумму рублей – удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Михтеевой **, Льготкина, Гасангусеновой и *** - **) рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшего Е.М. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Михтеевой и **) рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей Г.С. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен, взыскано с подсудимой Михтеевой ** () рублей в пользу Г.С.

Гражданский иск потерпевшего Н.П. о возмещении материального ущерба на сумму 25 000 рублей – удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Михтеевой, Льготкина, Гасангусеновой и ** – в пользу Н.П..

Гражданский иск потерпевшей Г.Д. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Михтеевой, Льготкина, Гасангусеновой, ** рублей - в пользу ***.

Гражданский иск потерпевшего Харламова С.И. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Михтеевой **, Льготкина **, Гасангусеновой ** и Корякина ** **) рублей - в пользу ***.

Гражданский иск потерпевшей В.С. о возмещении материального ущерба на сумму 292 500 рублей – удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Михтеевой , Льготкина, Гасангусеновой, Артамонова **) рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей Н.С. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей - удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Михтеевой, Льготкина, Гасангусеновой, Артамонова *** рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей А.В. о возмещении материального ущерба на сумму 265 000 рублей – удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Михтеевой, Льготкина, Гасангусеновой, Данилова - ** рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей Р.Г. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Льготкина, Гасангусеновой, Данилова ** рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшего Ю.Н. о возмещении материального ущерба на сумму 448 000 рублей - удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Льготкина, Гасангусеновой, Щура ** рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшего В.А. о возмещении материального ущерба на сумму 613 000 рублей – удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Льготкина, Гасангусеновой, Золотаренко, - **рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей И.П. о возмещении материального ущерба на сумму 225 000 рублей – удовлетворен, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Льготкина, Гасангусеновой, ** рублей в пользу ***.

 Гражданский иск потерпевшей С.С. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей - удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Льготкина, Гасангусеновой, Данилова– *** рублей в пользу Цветковой **.

Гражданский иск потерпевшей В.И. о возмещении материального ущерба на сумму 585 000 рублей - удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Льготкина, Гасангусеновой, Андронова, ***рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшего П.С. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен, взыскано с подсудимого Романова **  рублей в пользу Селезнева **.

Гражданский иск потерпевшей В.М. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей - удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Романова и Ершовой **рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей С.Н. о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей - удовлетворен, взыскано с подсудимого Романова ** рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей П.Н. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей – удовлетворен частично, взыскано с подсудимого Романова ** рублей в пользу **.

Гражданский иск потерпевшей Л.Н. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей - удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Романова и Гамазина ** рублей в пользу Кураповой **.

Гражданский иск потерпевшей З.П. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей - удовлетворен, взыскано с подсудимого Романова ** рублей в пользу Филипповой ***.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н. о возмещении материального ущерба на сумму ** рублей - удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с подсудимых Ершовой и * рублей в пользу **.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших *** на сумму ***– передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано право за гражданскими истцами на удовлетворение гражданских исков.

  Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Березиной А.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных, адвокатов и потерпевшего по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия         

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гасангусенова признана виновной в совершении мошенничества (17 преступлений), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Она же, признана виновной в совершении мошенничества (14 преступлений), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, организованной группой.

Она же, признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, организованной группой.

Она же, признана виновной в совершении мошенничества (2 преступления), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

 Приговором суда Ершова признана виновной в совершении мошенничества (2 преступления), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Она же, признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, организованной группой.

Она же, признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Приговором суда Ким признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, организованной группой.

Он же, признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, организованной группой.

Приговором суда Льготкин признан виновным в совершении  мошенничества (17 преступлений), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества (14 преступлений), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, организованной группой.

Он же, признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, организованной группой.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества (2 преступления), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Приговором суда Михтеева признана виновной в совершении мошенничества (14 преступлений), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Она же, признана виновной в совершении мошенничества (12 преступлений), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, организованной группой.

Она же, признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Приговором суда Романов признан виновным в совершении мошенничества (5 преступлений), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества (6 преступлений), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, организованной группой.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества (2 преступления), то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

 Михтеева, не позднее 12 марта 2013 года, Льготкин, Гасангусенова, не позднее 18 апреля 2014 года, Романов не позднее 27 октября 2014 года, Ким не позднее 26 ноября 2014 года, Ершова не позднее 2 июня 2015 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили в организованную группу, целью которой являлось систематическое хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств у граждан под предлогом реализации им медицинских изделий, препаратов и оборудования, якобы оказывающих существенный положительный эффект в лечении любых обнаруженных у этих граждан заболеваний, в том числе связанных с нарушениями функции органа зрения, а также под предлогом оказания иных платных медицинских услуг, предоставление которых якобы положительно влияет на оздоровление организма человека.

Кроме них в различное время, в состав данной организованной группы также вошли и иные лица.

Противоправная деятельность вышеуказанной организованной группы по хищению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у граждан предусматривала следующие этапы: аренда в г. Москве от имени фиктивных фирм ООО «**», ООО «**, ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**» для придания видимости законности предпринимательской деятельности, офисных помещений;  оборудование арендованных офисных помещений средствами связи, в том числе стационарными телефонными аппаратами с возможностью многоканального приема входящих соединений от граждан, заинтересованных в приобретении реализуемых гражданам медицинских изделий и препаратов, якобы оказывающих положительный эффект в оздоровлении организма человека, в том числе по заболеваниям зрения, но в действительности не отвечающего требованиям по оказанию какого-либо лечебного воздействия на организм человека и официально не разрешенных и не зарегистрированных к применению в медицинских целях в установленном порядке на территории Российской Федерации, или не использующихся в медицинских целях для лечения имеющихся у граждан заболеваний; приобретение реализуемых гражданам вышеуказанных медицинских изделий и препаратов, подбор из числа участников организованной группы персонала, в том числе для работы по многоканальным телефонным аппаратам с клиентами; публичное размещение от имени фиктивных ООО на основании соответствующих договоров рекламы вышеуказанных различных медицинских изделий и препаратов;  систематическое принятие по многоканальным телефонным аппаратам заказов от клиентов на приобретение медицинских изделий и препаратов, с сообщением обратившимся гражданам от имени специалистов в области медицины заведомо ложных сведений о действительных возможностях реализуемых медицинских изделий и препаратов; доставка по городу Москве и Московской области неустановленными соучастниками, заказанных клиентами медицинских изделий и препаратов, с получением курьерами от клиентов наличных денежных средств в качестве оплаты; рассылка почтовой связью в иные регионы Российской Федерации заказанных клиентами медицинских изделий и препаратов, с оплатой реализуемых медицинских изделий и препаратов путем денежных платежей и переводов; формирование электронной базы клиентов, заказавших и оплативших приобретение медицинских изделий и препаратов, для последующего введения в заблуждение таких клиентов относительно якобы имеющихся у них тяжелых заболеваний, в том числе приводящих к скоропостижному летальному исходу в целях получения как можно большего преступного дохода на протяжении как можно большего промежутка времени; постоянная работа с электронной базой данных, содержащей информацию о клиентах, в целях систематического введения граждан в заблуждение относительно якобы имеющихся у них тяжелых заболеваний и облегчения возможности установления с ними морально-психологического контакта; систематическое оказание на граждан морально-психологического воздействия об обязательной необходимости проведения им клинических исследований путем направления почтовой связью биологических материалов (ногтевых срезов, слюны, волос) по вымышленным адресам нахождения в г. Москве различных несуществующих медицинских учреждений; постоянное введение в заблуждение граждан от имени специалистов в области медицины о якобы выявленных у них в результате произведенных клинических исследований по представленным биологическим материалам тяжелых заболеваний, в том числе приводящих к скоропостижному летальному исходу; путем постоянного морально-психологического воздействия на граждан о необходимости срочного прохождения курса лечения с оказанием платных дорогостоящих медицинских услуг, якобы способных оказать существенный положительный эффект в оздоровлении организма человека в целях избежания существенного ухудшения состояния здоровья или летального исхода, склонение этих граждан к оплате медицинских услуг, возможности для оказания которых участники организованной группы в действительности не имели; формирование от имени специалистов в области медицины у обманутых граждан сознания, путем постоянного оказания на них морально-психологического воздействия, о необходимости обязательной оплаты стоимости или строгого внесения части страховых взносов за предлагаемые медицинские услуги и прохождение курса лечения от якобы имеющихся тяжелых заболеваний, с высказыванием таким гражданам намерений о том, что в случае отказа от прохождения курса лечения с помощью дорогостоящего специального медицинского оборудования, производится принудительная изоляция от общества в специальные закрытые медицинские учреждения; постоянное принуждение клиентов к оплате предлагаемых медицинских услуг, а после осуществления клиентами денежных переводов и платежей, получение похищенных денежных средств и их распределение между участниками организованной группы.

Кроме того, в целях соблюдения правил конспирации участники организованной группы систематически меняли местонахождение арендуемых под офисы помещений.

В действительности участники организованной группы, оказывать какие-либо медицинские услуги гражданам, направленные на оздоровление организма человека, не планировали и возможности такой не имели.

В составе организованной группы Михтеева в период времени с 12 марта 2013 года по 1 октября 2014 года, согласно отведенной преступной роли в составе организованной группы, выполняла в помещениях офисов распорядительные функции администратора, для чего получала необходимую информацию от каждого из участников организованной группы, осуществлявших противоправную деятельность путем телефонных переговоров с гражданами об общем количестве поступивших от граждан звонков, количестве поступивших заказов на приобретение медицинского оборудования, якобы оказывающего положительный эффект в оздоровлении организма человека, индивидуально распределяла обратившихся с заказами об оказании медицинских услуг граждан между участниками организованной группы, фиксировала полученную прибыль, распределяла между участниками организованной группы часть полученного противоправного дохода в зависимости от степени участия в его извлечении.

  Романов, Ершова, Ким и иные лица в составе организованной группы осуществляли функции телефонных операторов, принимая звонки от клиентов по заказу на приобретение медицинского оборудования, выдавая себя при этом с использованием вымышленных псевдонимов за специалистов в области медицины, а также за сотрудников иных организаций. При этом они  систематически вводили в заблуждение клиентов о наличии у них тяжелых заболеваний, в том числе приводящих к скоропостижному летальному исходу, преследуя тем самым цель незаконного получения денежных средств за якобы оказываемые платные медицинские услуги с помощью специального медицинского оборудования, доставляемого в региональные медицинские учреждения после производства оплаты части страхового взноса.

 Гасангусенова и иное лицо в составе организованной группы выполняли функции диспетчеров, занимаясь формированием электронной базы клиентов и фиксируя краткую информацию о каждом обратившемся с заказом о приобретении медицинского оборудования клиенте.

 Льготкин и иное лицо строго следуя заранее полученным от иного лица инструкциям, осуществляли в помещении офиса руководство противоправной деятельностью диспетчеров и телефонных операторов, распределяя при этом между телефонными операторами клиентов, а также ведя учет отработанных каждым из телефонных операторов клиентов и предполагаемый преступный доход, ежедневно докладывая либо непосредственно 1-му иному лицу, либо Михтеевой результаты осуществления противоправной деятельности.

1-е иное лицо, являясь организатором и руководителем преступной схемы по хищению денежных средств у граждан, являющихся в большинстве лицами пожилого или престарелого возраста и наименее социально защищенными от противоправных посягательств, лично или через неустановленных посредников координировал действия других участников организованной группы и распределял роли между ними, подбирал в целях облегчения достижения преступного результата иных лиц, неосведомленных о преступном характере действий участников организованной группы, отвечал за безопасность и документальное прикрытие законспирированной преступной деятельности, обеспечивал связь между другими участниками группы, занимался распределением преступного дохода, планировал совершение преступлений и обеспечивал меры по сокрытию преступной деятельности, осуществлял поиск и аренду помещений под офис для осуществления противоправной деятельности иными участниками организованной группы, контролировал прохождение в эфире по радиостанции «**» рекламных акций по медицинскому оборудованию, якобы оказывающего положительный эффект в оздоровлении организма человека, в том числе по заболеваниям зрения, принимал решение о приеме определенных лиц в состав участников организованной группы или их отстранении в случаях малозначительного вклада в достижение общей преступной цели - извлечения как можно большего противоправного дохода.

 Находясь в помещениях, которые были специально оборудовано средствами связи участники организованной группы, руководимой 1-м иным лицом, в состав которой в различный период времени входили: Гасангусенова, Романов, Ершова, Ким и иные лица, действуя в зависимости от ситуации и периода времени совершения преступления, под Михтеевой, Льготкина и иным лицом контролем, в период времени с 12 марта 2013 года по 22 сентября 2015 года, систематически принимали телефонные звонки от различных граждан, которые имея различные заболевания, в том числе заболевания зрения, проявляли заинтересованность в приобретении медицинского оборудования.

 При этом, реализуя заказанные гражданами медицинские изделия и препараты, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям и не способным оказать какой-либо положительный эффект в лечении заболеваний зрения, участники организованной группы, руководимой 1-м иным лицом, продолжали под различными предлогами склонять граждан, осуществивших приобретение медицинских изделий и препаратов к дополнительным денежным переводам и платежам, убеждая их в необходимости прохождения платного медицинского обследования и дорогостоящего курса лечения, в том числе с использованием специального медицинского оборудования, представляясь при этом специалистами в области медицины, а также используя при этом факторы морально-психологического воздействия на граждан.

Конкретные преступления Михтеевой, Льготкиным, Гасангусеновой, Романовым, Кимом, Ершовой и других лиц в отношении конкретных потерпевших были совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Михтеева вину в совершении преступлений не признала, Гусангусенова, Льготкин, Романов, Ершова и Ким виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Михтеева К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что виновной она себя не признает, доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались. Обвинительный приговор не может быть постановлен на признательных показаниях других обвиняемых. Ее вывозили для участия в судебных заседаниях в болезненном состоянии, когда она находилась в больнице. Изобличающие ее показания других обвиняемых являются ложными, они оговаривают ее по договоренности с **, находящимся в розыске. Никакого отношения к организованной группе она не имеет. Является **, воспитывает ребенка ** года рождения. Просит отменить приговор суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гасангусенова Б.Г. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что ей назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Она признает вину, раскаивается в содеянном, работает на ** и готова по мере возможности возместить ущерб потерпевшим. Кроме того, она не судима, является гражданкой РФ, длительное время постоянно проживает в г. Москве, положительно характеризуется, социально опасной не является. Ее родители являются пенсионерами и страдает рядом заболеваний. Просит изменить приговор суда, назначить ей наказание в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Герасин А.В. в интересах Гасангусеновой Б.Г. также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что Гасангусенова работала ** и не общалась с клиентами непосредственно и не обманывала их. Она получала фиксированный оклад за выполнение чисто технической работы. Роль Гасангусеновой складывалась из однообразных действий, заключающихся в ведении базы клиентов, не зависела от промежуточных результатов, была начата при первом внесении данных в базу и окончена в связи с прекращением деятельности по причине задержания сотрудниками полиции. При указанных обстоятельствах ее действия следует расценивать как продолжаемое преступление и квалифицировать как один эпизод преступной деятельности.  

 Кроме того, приговор не отвечает принципам справедливости. Гасангусенова признала вину и изобличала других соучастников на очных ставках, ее показания положены в основу обвинения большинству участников организованной группы. Вместе с тем, ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, тогда как иные соучастники приговорены к условному наказанию.

Просит изменить приговор суда, признать Гусангусенову виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Льготкин Н.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, намерен полностью возместить ущерб потерпевшим, частично ущерб возместил, ранее не судим, положительно характеризуется, награжден грамотами за спортивные достижения, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена находится в состоянии беременности, он является индивидуальным предпринимателем, работает официально. Суд не учел, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но был лишен этой возможности в виду непризнания вины одной из подсудимых, полностью возместил ущерб двум потерпевшим. Суд не учел ходатайство потерпевшего ** не лишать его, Льготкина, свободы, и предоставить ему возможность возмещать ущерб.

Он, Льготкин, окончательно и добровольно отказался от преступной деятельности до ее прекращения сотрудниками полиции и задержания соучастников. На момент ликвидации преступной деятельности он проживал в г. **, где создал семью, у него родился ребенок и ожидается рождение второго ребенка. Он является единственным кормильцем семьи, которая осталась без средств к существованию.      

Просит изменить приговор суда, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Отмечает, что в приговоре указано на совершение преступления неустановленными лицами, при этом в отношении них не принималось процессуальных решений, что нарушает ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей **, которой причинен ущерб в размере ** рублей, признаны виновными он, Романов, а также **, однако гражданский иск потерпевшей ** удовлетворен только в отношении него, что нарушает положения ст. 6 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В частности, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Льготкин, Гасангусенова, Ким совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере, организованной группой. Вместе с тем, органами предварительного расследования в обвинении указанным лицам указано на совершение ими покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, при назначении наказания осужденному Льготкину не учтено мнение потерпевшего **, заявившего, что Льготкин заслуживает снисхождения и просившего не лишать его свободы, поскольку последний погашает ущерб и обязался погасить его в полном объеме.

Судом не признано в качестве смягчающего наказание Ершовой обстоятельства наличие у нее на иждивении **. В резолютивной части приговора в фамилии Ершовой указана лишняя буква.     

Просит изменить приговор суда: указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Льготкиным, Гасангусеновой, и Кимом покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам; учесть в качестве смягчающего обстоятельства Льготкину мнение потерпевшего ** о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, снизив назначенное Льготкину наказание по преступлению в отношении ** на 3 месяца, назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Ершовой наличие на иждивении **; указать в резолютивной части приговора о признании виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ершовой Н.А.  

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Герасина в интересах Гасангусеновой потерпевший ** выражает несогласие с приведенными в них доводами и считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобы осужденных, потерпевшая ** также выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит оставить приговор суда без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Михтеевой, Гасангусеновой, Романова, Льготкина, Ершовой, Кима в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб осужденной Михтеевой о невиновности, осужденных Гасангусеновой, Романова, Льготкина о чрезмерной суровости назначенных наказаний, апелляционного представления о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов   – несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Михтеевой, а также Гасангусеновой, Романова, Льготкина, Ершовой и Кима в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ** - оперуполномоченных 8 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявления в г. Москве организованного преступного формирования, совершающего хищения денежных средств у граждан путем мошенничества, принципах его незаконной деятельности, составе участников и обстоятельствах их задержания. Лидерами одной из двух групп, входящих в состав организованного преступного формирования являлись Льготкин и Гасангусенова. Участниками-операторами являлись Романов, Ершова, Ким и другие. Высшее звено в иерархии ОПГ, согласно имеющимся оперативным данным, занимал **, который контролировал лиц, ответственных за обналичивание похищенного, и хранил денежные средства. Ранее в руководстве ОПГ стояла его супруга – ** (Михтеева), однако в связи с разводом с **она от руководства была отстранена;

показаниями свидетелей **, об обстоятельствах сдачи в аренду офисных помещений представителям фиктивных ООО, созданных участниками организованной группы;

показаниями свидетеля **, согласно которым, она непродолжительное время работала в офисах под руководством *(Михтеевой) и ее супруга **, занимавшихся реализацией лечебных очков. В этот же офис к Михтеевой уже после ее, **, увольнения, устроился работать Льготкин;

показаниями свидетеля * об обстоятельствах предложения ему работы по настройке оборудования * (Михтеевой) в офисных помещениях;

показаниями свидетеля ** - начальника департамента медтехники НПО «**», согласно которым, аппарат «Милта Ф-5-01» производится ЗАО «НПО **». Этот аппарат бывает различной мощности, применяется для лечения различных видов заболеваний, но не для лечения офтальмологических заболеваний;

материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым, в период времени с 11 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года в офисном помещении ООО «**» расположенном по адресу: г. Москва, ул. ** была зафиксирована на видеорегистратор преступная деятельность членов организованной группы Корякина, Девятовой, Золоторенко, Романова, Абдурахманова, Щура и других;  

протоколом обыска в помещении офиса ООО «**», располагавшегося по адресу: г. Москва, **, в ходе которого были изъяты стационарные телефоны, ноутбуки, стационарные компьютеры и листы бумаги с данными потерпевших, выполненные рукописным текстом, бланки-заказы с именами потерпевших, планы ведения разговоров;

показаниями потерпевших ** о приобретении медицинских приборов и оборудования как за наличные денежные средства, передаваемые курьерам, так и путем банковских переводов на различные суммы, а также оплате якобы страховых взносов за оборудование и лечение разного рода заболеваний, преимущественно опасных для жизни. Диагнозы озвучивались по телефону лицами, представлявшимися специалистами в области медицины, в ряде случаев после якобы проведенных анализов и исследований биологических материалов, направляемых по почте по указанию данных лиц;    

 сведениями о денежных переводах из ПАО «Сбербанк», совершенными потерпевшими на имя **и других;    

документами из ООО «**» о договорных отношениях с ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**» о рекламе в СМИ различных медицинских изделий и препаратов, якобы оказывающих положительный эффект восстановления организма человека для привлечения клиентов с целью их обмана;

          документами о договорных отношениях ООО «**», ООО «**», ООО «*8, ООО «**», ООО «**», ООО «**» с контрагентами по аренде офисных помещений, в которых осуществлялась противоправная деятельность организованной группы;

регистрационным досье на приборы «Милта-Ф-5-01», «Парацельс-М», согласно которому, они не предназначены для лечения офтальмологических заболеваний;

сведениями из Росздравнадзора, согласно которым, приборы «*», «*», «*», «*» не зарегистрированы на территории Российской Федерации;

  протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

          Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

 Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных Михтеевой, Гасангусеновой, Романова, Льготкина, Ершовой и Кима судебной коллегией не установлено.

  Судом дана надлежащая оценка показаниям Михтеевой о непричастности к совершению преступлений и отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием. Доводы осужденной Михтеевой о том, что в колл-центре под руководством бывшего мужа * она никогда не работала, никого из подсудимых на работу не принимала и их действиями не руководила, а последние ее оговаривают по указанию *, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что версия Михтеевой о непричастности к совершению преступлений помимо вышеприведенных доказательств полностью опровергаются показаниями подсудимых **, Романова, Ершовой, **, Корякина, Гасангусеновой, Льготкина, ** о том, что Михтеева принимала их на работу в колл-центр, осуществляла, до отстранения ее *, общее руководство колл-центром, требуя поступления большей прибыли от обманутых ими клиентов. *, находящийся в розыске, не требовал от них оговора Михтеевой.

        Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимых не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими вышеприведенными объективными доказательствами.

  Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Михтеевой основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

 Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

 При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе Михтеевой доводы о невиновности в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Михтеевой, Гасангусеновой, Романова, Льготкина, Ершовой и Кима в совершении преступлений и  правильно квалифицировал действия: Михтеевой по ч.4 ст.159 УК РФ (27 преступлений); Гасангусеновой по ч. 4 ст. 159 УК РФ (33 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; Льготкина по ч. 4 ст. 159 УК РФ (33 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Романова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений); Ершовой по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); Кима по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел осужденных Михтеевой, Гасангусеновой, Романова, Льготкина, Ершовой и Кима был направлен на хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных Михтеевой, Гасангусеновой, Романова, Льготкина, Ершовой и Кима квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой, поскольку он нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

По смыслу закона, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. Все вышеуказанные признаки организованной группы были установлены при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции.

Совершение осужденными хищений в крупном и особо крупном размерах подтверждаются суммами похищенных у потерпевших денежных средств, превышающих * рублей и по ряду преступлений * рублей соответственно, установленные законом для определения крупного и особо крупного размеров хищения.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом нарушен уголовный закон, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при указании на совершение Льготкиным, Гасангусеновой, и Кимом покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере, организованной группой, не указано, что оно не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения приговора суда. Судом правильно установлено и отражено в приговоре, что Льготкин, Гасангусенова и и Ким, в числе прочих оконченных преступлений, совершили покушение на мошенничество, и их действия в данной части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, данное обстоятельство, вопреки утверждению автора представления, не влияет на правильность квалификации действий осужденных, а также законность и обоснованность приговора в целом.   

Довод адвоката Герасина в интересах осужденной Гасангусеновой о том, что ее действия следует расценивать как продолжаемое преступление и квалифицировать как один эпизод преступной деятельности судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что исходя из фактических обстоятельств установленных судом, в действиях подсудимых имеется совокупность отдельных самостоятельных преступлений, совершенных в отношении конкретных лиц – потерпевших, которые не могут охватываться единым преступным умыслом, позволяющим квалифицировать действия подсудимых как единое преступление. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела,  и данные о личностях осужденных Михтеевой, Гасангусеновой, Льготкина, Романова, Ершовой и Кима, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств.

При назначении наказания Михтеевой суд учел, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, по месту жительства замечаний не имеет, имеет на иждивении * ребенка, а также учел состояние ее здоровья, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной.

При назначении наказания Гасангусеновой суд учел, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, что суд признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

При назначении наказания Льготкину суд учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется родителями и соседями исключительно положительно, неоднократно награждался грамотами за успехи в спортивных мероприятиях, имеет на иждивении **ребенка и **супругу, а также учел состояние его здоровья и то обстоятельство, что он добровольно начал возмещать потерпевшим причиненный ущерб, частично возместив ущерб потерпевшему Колосову, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Судебная коллегия также отмечает, что Льготкин продолжает возмещать потерпевшим причиненный преступлениями материальный ущерб, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции были представлены квитанции о частичном возмещении им ущерба потерпевшим Котову, Колосову и Гавриловой.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления прокурора о том, что  при назначении наказания осужденному Льготкину судом не учтено мнение потерпевшего **, заявившего, что Льготкин заслуживает снисхождения и просившего не лишать его свободы. Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ** опроверг данное утверждение государственного обвинителя, сообщив судебной коллегии, что считает необходимым дать осужденным возможность возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, однако не связывает данное обстоятельство с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не просил об этом суд первой инстанции, не просит и судебную коллегию.

Таким образом, указанный довод государственного обвинителя, изложенный в апелляционном представлении, не является основанием для изменения приговора суда в отношении Льготкина и снижения последнему наказания, о чем просил в представлении прокурор.       

При назначении наказания Романову суд учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства замечаний не имеет, с места работы характеризуется положительно, имеет на иждивении ** детей, мать, страдающую рядом заболеваний, мать жены, являющуюся инвалидом **группы, а также учел состояние его здоровья и то обстоятельство, что он добровольно начал возмещать потерпевшим причиненный ущерб, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Михтеевой, Гасангусеновой, Льготкину и Романову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания Ершовой суд учел, что ранее она не судима, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, с места жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учел частичное добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, что признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Помимо указанных обстоятельств, судебная коллегия учитывает также наличие у Ершовой мужа-пенсионера.

При назначении наказания Киму суд учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства замечаний не имеет, а также учел состояние его здоровья, что признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также роли осужденных Ершовой и Кима в совершении преступлений, суд счел возможным назначить им условное наказание, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд также надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

  Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Михтеевой, Гасангусеновой, Льготкиным, Романовым, Ершовой и Кимом преступлений на менее тяжкие, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

 Таким образом, данные о личностях и смягчающие наказание осужденных Михтеевой, Гасангусеновой, Романова, Льготкина, Ершовой и Кима обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при постановлении приговора.

  Вид исправительного учреждения осужденным Михтеевой, Гасангусеновой, Льготкину и Романову судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

          Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Михтеевой, Гасангусеновой, Романову, Льготкину, Ершовой и Киму наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

  Допущенную в резолютивной части приговора опечатку в написании фамилии Ершовой судебная коллегия признает технический ошибкой, не влекущей изменения приговора суда, и не влияющей на его законность и обоснованность.  

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что при разрешении гражданских исков потерпевших, судом, в числе прочих, был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей П.Н. о возмещении материального ущерба на сумму * рублей. С подсудимого Романова А.В. взыскано ** рублей в пользу П.Н.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного Романова и следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что преступление в отношении *, повлекшее причинение ей указанного материального ущерба в особо крупном размере, было совершено Романовым совместно с **, иными и неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы, однако вся сумма причиненного **ущерба взыскана только с Романова, при этом обоснования принятого решения приговор не содержит. При указанных обстоятельствах принятое по гражданскому иску потерпевшей * судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части гражданского иска П.Н. подлежит отмене.

 Вместе с тем, судебная коллегия признает за П.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Принимая во внимание, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания Романова под стражей с 22 сентября 2015 года по 28 марта 2017 года и со дня взятия его под стражу – с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 15 апреля 2019 года  засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на день вступления приговора в законную силу наказание Романовым отбыто, и он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием срока наказания.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░.░

21